УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело
№ 33-5927/2019 (33-432/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2285/19 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «УПАК-НС» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Новикова Андрея
Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УПАК-НС» в пользу Новикова Андрея Владимировича в счет возмещения морального вреда, причиненного в
результате несчастного случая на производстве, 270000 руб. (двести семьдесят
тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УПАК-НС» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб. (триста рублей).
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителей ООО «УПАК-НС» Килимович Н.В., Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение
прокурора Шибанова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственность «УПАК-НС» о компенсации морального
вреда.
Требования мотивировал тем,
что с 27.05.2019 он работает в ООО «УПАК-НС» в должности ***. 10.07.2019 с ним
произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им
была получена травма *** Согласно акту о несчастном случае на производстве от
11.09.2019 причиной несчастного случая является эксплуатация неисправного
оборудования, неудовлетворительная организация производства работ. Из-за
полученных травм Новиков А.В. перенес две операции. Полученная травма причиняет
ему нравственные и физические страдания, он утратил возможность вести
полноценный образ жизни, *** *** лишило его возможности заниматься работой в
качестве слесаря по ремонту автомобилей.
Просил взыскать с ООО «УПАК-НС» в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УПАК-НС» не соглашается с
решением суда, просит его изменить, снизить сумму компенсации морального вреда
до 25 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что несчастный
случай на производстве, в результате которого истцом были получены травмы, произошёл,
в том числе, по вине последнего по причине несоблюдения им техники
безопасности.
Дополняет, что повреждения здоровья истца, полученные в
результате произошедшего, согласно схеме определения тяжести повреждения
здоровья при несчастном случае на производстве, относится к категории «лёгкая».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Новикова А.В., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными
принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно
связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда,
причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК
РФ).
В
соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в
соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо
работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных
действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых
в его интересах.
На
основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев
на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 24 октября 2002 года № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией
или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как
несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном
случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему
постановлению.
В
силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в
частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Новиков А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «УПАК-НС» с 3 июня
2019 года в должности ***, что подтверждается трудовым договором №*** от 3 июня
2019 года (л.д.40, т.1).
Основным видом
деятельности ООО «УПАК-НС» является производство бумаги и картона.
10 июля 2019 года Новиков А.В., работая в ООО «УПАК-НС» ***,
осуществлял приемку готовой продукции – гофрированного картона на линии по
производству гофрированного картона. Около 14 час. 45 мин. Новиков А.В. с целью
добавить клей в приемный лоток станка производства двухслойного гофрированного
картона линии ЛГК 892 подошел к нему, взял в руки ведро, наполненное клеем, для
подачи в приемный лоток клея и подлил клей, после чего обнаружил факт не
проклейки картона и поставил ведро в исходное место. Далее он обратил внимание
на гребенки, которые были сбиты, посторонних предметов на гребенке не заметил,
после чего обернулся, взял в руки молоток, который лежал рядом и начал
подбивать гребенки с целью устранения неисправности, при этом оборудование не
отключил. В момент подбивания гребенки правой рукой, находясь лицом вперед к
станку, немного согнутым, у молотка отлетела металлическая ударная часть, после
чего в руке осталась рукоятка и впоследствии правая рука Новикова А.В. попала между вращающимися навстречу друг к
другу средним гофрирующим валом и валом нанесения клея на картон. Вырвав руку
из станка, он сообщил о полученной травме своему напарнику, оставшемуся в это
время на приемке готового гофрокартона – Х*** А.С., после чего они вдвоем
направились к и.о. директора К*** Н.В.
Заключением
государственного инспектора труда от 2 сентября 2019 года установлено, что
несчастный случай произошел 10 июля 2019 года в ООО «УПАК-НС» с машинистом
резальных машин Новиковым А.В. на линии по производству гофрированного картона
ЛГК 892, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с
производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «УПАК-НС»
(л.д.194-197, т.1).
По факту несчастного случая на производстве с Новиковым А.В.
составлен акт по форме Н-1 от 11 сентября 2019 года № 2.
Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве
причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправного оборудования,
выразившаяся в отсутствии защитного ограждения движущихся частей станка для
производства двухслойного картона (составная часть линии ЛКГ 892);
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске
Новикова А.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в
установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, без
прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при
поступлении на работу) медицинского осмотра, отсутствии контроля за безопасным
ведением работ, а именно устранение неисправности оборудования производилось во
включенном состоянии; несоблюдение требований охраны труда работником,
выразившееся в устранении неисправности оборудования во включенном состоянии.
Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует (л.д.6-9, т.1).
Согласно медицинского заключения о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 15 июля
2019 года диагноз *** (л.д.68, т.1).
С 12 июля 2019 года по 18 июля 2019 года, с 19 августа 2019
года по 29 августа 2019 года истец находился на стационарном лечении в
хирургическом отделении ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», с 19 июля
2019 года по 18 августа 2019 года, с 30 августа 2019 года находится на амбулаторном лечении.
Полагая, что работодатель обязан компенсировать моральный
вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, Новиков А.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Новикова А.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Новикова А.В. о взыскании с ответчика
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий,
сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также
применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального
закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных
страданий потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив неправомерность действий ответчика по обеспечению
безопасных условий труда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности
и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Новикова А.В. компенсацию
морального вреда в размере 270 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя
из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести
полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий,
испытываемых Новиковым А.В. в связи с полученной травмой, его индивидуальных
особенностей, длительности его лечения, а также фактических обстоятельств
получения истцом травмы.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены
судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца был
причинен, в том числе в результате действий самого Новикова А.В., выразившихся
в устранении неисправности оборудования во включенном состоянии, основанием к
отмене либо изменению состоявшегося решения не являются, поскольку фактические
обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, были приняты судом во
внимание при определении размера
компенсации морального вреда.
При этом материалами дела подтверждено, что грубая
неосторожность в действиях истца отсутствует.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственность «УПАК-НС» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: