УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-241/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2359/2019
по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Зайнутдиновой Сирины Умаршановны к
акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить
частично.
Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский сахарный
завод» в пользу Зайнутдиновой Сирины Умаршановны компенсацию морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, в размере 400 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Зайнутдиновой Сирине
Умаршановне отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей
АО «Ульяновский сахарный завод» Васильевой Ю.П., Курганова В.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветковой Ю.А., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайнутдинова С.У. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Ульяновский сахарный завод» (далее АО «УСЗ») о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование иска указала, что она работала в АО «УСЗ» ***
3 разряда в период с 01.12.2003 по 08.09.2007, с 05.06.2009 по 10.04.2016, с
06.06.2016 по 08.09.2016, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов 10 лет 9 месяцев.
В указанный период она работала *** в сезон ремонтных работ
завода: с февраля по май в помещениях главного корпуса, а с мая по август на открытой
территории на наружных тепловых сетях предприятия и жилого поселка. *** работы
занимали 41% рабочего времени.
По
картам аттестации рабочего места по условиям труда *** от 2008 года и № *** от 2012
года условия труда оценены как вредные по аэрозолям преимущественно
фиброгенного действия - класс 3.1. Среднесменные концентрации силикатосодержащие
пыли, силикаты, алюмосиликаты превышают в 1,8 и в 1,03 раза.
В
соответствии с экспертным заключением № 40 Агентства по развитию человеческого
потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка ее условий
труда, *** АО «УСЗ» признана по классу 3.1; условия ее труда *** АО «УСЗ» не
соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.
В
период 2017-2018 г.г. она неоднократно находилась на обследовании и лечении в
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» им.
Героя РФ Максимчука В.М. , где врачебная комиссия от 24.04.2018 установила
впервые диагноз профессионального заболевания – ***
По
акту о случае профессионального заболевания от 10.07.2018 ей установлено профессиональное
заболевание: *** По данному заболеванию установлено *** утраты трудоспособности
и *** инвалидности. В акте о случае профессионального заболевания от 10.07.2018
указано, что профессиональное заболевание выявлено при обращении, наличие вины
работника не установлено, причиной профессионального заболевания является
длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК.
В прежней профессии изолировщика на термоизоляции
нетрудоспособна, ей противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими
веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд в условиях ПДУ и ПДК.
В результате профессионального заболевания она испытывает
физические и нравственные страдания, здоровье её подорвано, она вынуждена
проходить стационарное лечение, принимать лекарственные препараты. Ей рекомендовано
динамическое наблюдение и лечение у ***-врача, назначено поддерживающее лечение
***
Просила взыскать с АО «Ульяновский сахарный завод» компенсацию
морального вреда в размере 650 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский сахарный завод» не
соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации
морального вред, снизив сумму заявленных истцом требований до 100 000
рублей. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд при
разрешении спора о компенсации морального вреда должен исходить из требований
разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,
то есть из основополагающих принципов, предполагавших баланс интересов сторон.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел
требования истицы о компенсации морального вреда в ее отсутствие, без
непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически
значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате
компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Отмечает, что истицей в материалы дела, не представлено каких-либо доказательств
того, что взыскиваемая сумма соразмерна стоимости необходимого лечения, питания
и других факторов реабилитации. Дополняет, что судом не учтено, что согласно ФЗ
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» каждый инвалид *** ежемесячно
получает выплаты (ЕДВ), поступающие из пенсионного фонда. Между тем суд не
сопоставлял размер социальных выплат с ранее получаемыми истицей доходами.
Кроме того, суд отказался от оценки того, что *** инвалидности не лишает
человека трудоспособности. Установленная Зайнутдиновой С.У. группа инвалидности
не предполагает пожизненные ограничения, однако судом данный факт также не был
учтен. Утверждает, что истцом также не были представлены доказательства,
подтверждающие заявленную сумму требований. При таких обстоятельствах считает,
что вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и его
размере основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебном заседании
представителем истца об испытанных истцом физических и нравственных страданиях
в связи с полученным профессиональным заболеванием.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цильнинского
района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Зайнутдинова С.У. в период с
01.12.2003 по 08.09.2007, с 05.06.2009 по 10.04.2016, с 06.06.2016 по
08.09.2016 работала в АО «Ульяновский сахарный завод» *** в условиях воздействия
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.07.2018
у Зайнутдиновой С.У. выявлено профессиональное заболевание *** в связи с которым ей установлена ***
инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности *** сроком до 01.11.2019.
Причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия
вредных производственных факторов: длительный стаж работы в условиях
воздействия пыли выше ПДК.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайнутдинова С.У.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения
вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным
законом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи
с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку причиной профессионального заболевания Зайнутдиновой
С.У явился длительный стаж работы в условиях воздействия пыли, уровень которой
превышал предельно допустимую концентрацию, то есть профзаболевание возникло по
вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных
условий труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив
его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства,
исходя из степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины
работодателя, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для
уменьшения взысканной судом денежной суммы судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ульяновский
сахарный завод» об отсутствии доказательств вины предприятия в причинении
морального вреда Зайнутдиновой С.У., являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными
документами о превышении, в том числе предельно допустимой концентрации вредных
веществ в воздухе рабочей зоны истицы, а также медицинским заключением о связи заболеваний
Зайнутдиновой С.У с работой на указанном предприятии.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального
вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе
о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не
усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчика, определен судом исходя
из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истицей профзаболевания,
степени утраты профессиональной трудоспособности (***), физических и
нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.
Вопреки доводам жалобы наличие у истицы права на получение
социальных выплат как инвалиду *** не влияет на законность принятого судом
решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский
сахарный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: