УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-207/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

3 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Валаева В.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года, которым

 

ВАЛАЕВУ Василию Геннадьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Валаев В.Г. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 27 июля 2011 года, конец срока – 26 июля 2020 года.

 

Осужденный Валаев В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Валаев В.Г. считает, что обжалуемое постановление подлежит пересмотру. Вывод суда о том, что он представляет общественную опасность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на установленные приговором суда смягчающие обстоятельства (в том числе полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением), свидетельствующие, по его мнению, об утрате им общественной опасности, которые учтены судом не были. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии данных, подтверждающих его исправление. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, имеет хорошее поведение. Обращает внимание, что большая часть взысканий, включая водворение в ШИЗО, была наложена в период его нахождения в Удмуртии на лечении, где он принимал лекарственные препараты, которые плохо сказывались на центральной нервной системе, ясности рассудка, что оказало влияние на его поведение. Просит истребовать документы, подтверждающие, что с весны 2016 года по осень 2017 года действительно находился на лечении, и ознакомить его с протоколом судебного заседания и материалом №4/1-544/2019. Просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.      

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает постановление законным и обоснованным, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения.    

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

При этом учтено, что Валаев В.Г. отбыл установленные законом 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил 21 поощрение, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, а их за все время отбывания наказания было у Валаева В.Г. 16, время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, и другие характеризующие его сведения.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Валаева В.Г., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции принял верное решение о том, что в настоящий момент, с учетом нестабильного поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания полагать, что Валаев В.Г. твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Валаева В.Г. было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.  

 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Валаева В.Г. основаны на представленных в материале данных.

 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного.

 

Что касается ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалом №4/1-544/2019, то Валаеву они были направлены, согласно имеющейся в материале расписке (л.д. 40), осужденный 25.12.2019 получал копии материала по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, протокол судебного заседания от 10.12.2019, а также диск с аудиозаписью.     

 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года в отношении Валаева Василия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий