УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова
Е.А.
№ 33-248/2020 (№33-5729/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2231/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк
ВТБ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов
Миннафиной Венеры Мнировны к публичному акционерному общества «Банк ВТБ»,
обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о расторжении
договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в
пользу Миннафиной Венеры Мнировны денежные средства в размере 40 000 руб.,
проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1124 руб. 93
коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 11 531 руб. 23 коп., всего взыскать 57 656 (пятьдесят семь тысяч
шестьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп.
В удовлетворении требований к ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а
также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере
11 531 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 23 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 (одна тысяча
семьсот тридцать три) руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с
иском в интересах Миннафиной В.М. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»
(далее - ПАО Банк ВТБ, банк) о расторжении договора оказания услуг, взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2019 года между
Миннафиной В.М. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор оказания услуг – оформление
и обслуживание карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге». Стоимость
услуг по данному договору составила 40 000 руб. и была полностью оплачена
истцом.
15 мая 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Миннафиной В.М.
заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере
739 695 руб. 52 коп. сроком на 60 месяцев до 15 мая 2024 года под 12,5 %
годовых (п.4.1 договора).
Согласно п.25 кредитного договора Миннафина В.М. дала
поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на
банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета,
указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 640 410
руб. для покупки автомобиля, суммы 59 285 руб. 52 коп. для оплаты комиссии
по договору страхования транспортного средства, 40 000 руб. - для оплаты
комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».
15 мая 2019 года Миннафина В.М. получила карту
«Автолюбитель». Карту не активировала, услугами не пользовалась.
17 мая 2019 года Миннафина В.М. обратилась в ПАО Банк ВТБ с
заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты
«Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге», возврате денежных средств в
размере 40 000 руб. От ПАО Банк ВТБ
был получен ответ от 31 мая 2019 года, которым ее требование оставлено
без удовлетворения. 28 июня 2019 года Миннафина В.М. повторно обратилась к ПАО
Банк ВТБ с претензией, ответом от 17 июля 2019 года ей было отказано.
Истец просил расторгнуть договор на оказание услуг от 15 мая
2019 года, заключенный ПАО Банк ВТБ и Миннафиной В.М., взыскать с ответчика в
пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 28 мая 2019 года по 4
сентября 2019 года в размере 40 000 руб., а также по день вынесения судом
решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, штраф в пользу истца
за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от
присужденных в его пользу сумм, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита».
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО
«Русский АвтоМотоКлуб».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ, не соглашаясь с
состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
Указывает, что доказательств понуждения к заключению
кредитного договора или оплаты комиссии за подключение карты «Автолюбитель»
истцом не представлено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства,
утверждает, что взимаемая с клиента плата за подключение к пакету услуг и
сервисов по обслуживанию автомобиля от «Русский АвтоМотоКлуб», объединенных в
пакетное предложение, представляет собой плату за самостоятельную финансовую
услугу, которая была оговорена с клиентом и с ним согласована.
Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу
морального вреда, а также противоправность и виновность действий банка, наличие
причинно-следственной связи между двумя названными фактами, истцом не
представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу УРОО ЗПП «Защита» просит решение
суда оставить без изменения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15
августа 2012 года между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (исполнитель) и ВТБ 24 (ЗАО)
(заказчик) заключен договор об оказании услуг №***, по условиям которого ООО
«Русский АвтоМотоКлуб» обязуется по заданию ВТБ 24 (ЗАО) подключить клиентов
ВТБ 24 (ЗАО) к программе ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а ВТБ 24 (ЗАО) обязуется
оплатить услуги по подключению клиентов к программе. Подключение клиентов
осуществляется в течение 1 года с даты подписания сторонами договора.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим
собранием акционеров 5 июня 2019 года, решению внеочередного общего собрания
акционеров банка от 9 ноября 2017 года (протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а
также решению внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3
ноября 2017 года (протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в
форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником
всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (АО) в отношении всех его должников и
кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС
России, куда 1 января 2018 года внесена запись о прекращении деятельности Банка
ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
15 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Миннафиной В.М.
был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в размере 739 695 руб. 52 коп. сроком на 60 месяцев по
15 мая 2024 года на приобретение автомобиля марки KIA Rio, 2019 года выпуска,
стоимостью 914 900 руб.
В полную стоимость кредита включены: 739 695 руб. 52 коп. -
основной долг по кредиту, 265 120 руб. 79 коп. - проценты по кредиту, 40 000
руб. - услуги по оплате карты «Автолюбитель».
В пункте 11 кредитного договора указано, что потребительский кредит
предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона,
страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».
Услуга «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» -
это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ,
объединенных в пакетное предложение, которым предусмотрены следующие услуги:
техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону,
очная юридическая консультация, справочно-информационные услуги, запуск
двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля,
эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор
справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта,
возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП,
европейское покрытие.
17 мая 2019 года Миннафина В.М. обратилась к ответчику с
заявлением об отказе от пакета услуг «Автолюбитель » и
возврате денежных средств в размере
40 000 руб.
В ответе от 31 мая 2019 года Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении
ее заявления отказал со ссылкой на то, что заявление на закрытие карты может
быть исполнено, при этом комиссия по карте возврату не подлежит.
28 июня 2019 года истец обратилась в ПАО Банк ВТБ с
претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 40 000
руб., уплаченные за карту «Автолюбитель», на что также был получен отказ.
Рассматривая заявленный спор, суд пришел к верному выводу,
что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с
последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей), поскольку истица при оформлении карты
«Автолюбитель», включающей сервис «Помощь на дороге», преследовала цель заключения договора об оказании услуг в
ходе эксплуатации транспортного
средства.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ
потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем
обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность
оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по
договору.
Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ также допускается право заемщика на
отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского
кредита.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о
том, что истец Миннафина В.М., являясь
получателем финансовых услуг, вправе отказаться от иных предложенных ей банком
услуг как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их
оказания в части или в целом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
положения действующего материального закона и имеющиеся в деле доказательства.
Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств
понуждения Миннафиной В.М. к заключению кредитного договора и оплаты комиссии
за подключение карты «Автолюбитель» судом добыто не было, поскольку, как
указывалось выше, потребитель вправе отказаться
от договора на оказание услуг и в
случае добровольного заключения соответствующего договора.
Указание в жалобе на то, что по сути истцом предъявлены
требования о признании недействительным договора о подключение карты
«Автолюбитель», для
чего основания отсутствовали, судебной коллегией признается
несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования об отказе от договора,
что основано на иных нормах права и с недействительностью условий договора не
связано.
Как указывалось выше, предъявление потребителем требований
об отказе от договора не связано с нарушением исполнителем обязательств по
договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт
неисполнения исполнителем услуг требований потребителя об отказе от договора и
возврате уплаченной комиссии за минусом понесенных уже исполнителем расходов в
связи с исполнением обязательств по договору, сам по себе свидетельствует о
нарушении прав потребителя, что влечет компенсацию последним морального вреда
потребителю и уплату штрафа на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Банк ВТБ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: