УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 7-50/2020 (7-888/2019)
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
30 января 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова Константина Юрьевича на решение судьи Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 5 декабря 2019 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 08.10.2019
председатель аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области Расшивалин Е.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
05.12.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено в УФАС по Ульяновской
области на новое рассмотрение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попов К.Ю. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении антимонопольного
органа в описательной части допущенного нарушения единожды указано на то, что
аукционной комиссией допущено нарушение ч. 5 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в
части необоснованного «отклонения» первой части заявки ИП Солуданова Д.Ю.
Как указано в жалобе понятия «отклонение» и «отказ в допуске» являются
по своей природе синонимами и фактически выражают одно и то же действие
аукционной комиссии, а также при применении данные понятия являются
идентичными.
Полагает, что замена понятий при новом рассмотрении административного
дела не изменит сути вменяемого правонарушения, поскольку аукционная комиссия
не допустила ИП Солуданова Д.Ю. к участию в аукционе, отклонила первую часть
заявки предпринимателя.
Полагает, что названные выше понятия являются тождественными.
Отмечает, что понятие «отклонение заявки» в Законе о контрактной
системе употребляется постоянно и используется в общих положениях Закона,
касающихся всех способов закупок.
Подробно позиция заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о
рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность
за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в
аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не
соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе,
отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в
настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей,
соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на
участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об
аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть
отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение
порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе
и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных
документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных
предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
В вину Расшивалину Е.А., как председателю аукционной комиссии
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, было
вменено то, что в нарушение положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе
он подписал протокол № 22 от 31.05.2019 рассмотрения заявок на участие в
электронном аукционе *** с указанием на отказ ИП Солуданову Д.Ю. в допуске к участию в аукционе. При этом в
качестве основания для принятия такого решения в протоколе *** от 31.05.2019
были указаны обстоятельства, не предусмотренные ч. 4 ст. 67 Закона о
контрактной системе.
Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о
допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении
постановления по делу об административном правонарушении.
Так, при вынесении постановления должностным лицом указано, что
аукционной комиссией допущено нарушение ч. 5 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», а именно необоснованное отклонение заявки ИП Солуданова
Д.Ю.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда руководствовался
положениями ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе предусматривающей, что
отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не
предусмотренным ч. 4 этой статьи, не допускается. При этом судья районного суда
в своем решении указал, что в постановлении должностного лица в отношении
вмененного в вину Расшивалину
Е.А. правонарушения применены формулировки, не соответствующие формулировкам,
используемым в ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд».
Полагаю, что в вынесенном по делу постановлении должностного лица при
описании вмененного в вину Расшивалину Е.А. правонарушения действительно были
применены формулировки, не соответствующие формулировкам, используемым в ст. 67
ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Указанный вывод судьи районного суда не препятствует дальнейшему
рассмотрению дела и не препятствует вынесению по делу законного и обоснованного
постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения судьи районного суда не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 декабря
2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина
Юрьевича – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова