УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                            Дело № 33-450/2020 (33-5946/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       28 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2019  по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2019, по которому постановлено:

исковые требования Абрамяна Арсена Анушавановича удовлетворить.

Признать за Абрамяном Арсеном Анушавановичем право собственности на земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца  Солянникова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Абрамян А.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Г*** В.Н., Скребцовой О.В., Блещевой С.В., И*** Ю.И., Илясову О.Ю., Илясовой Ю.Ю. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что он является членом садоводческого товарищества «Волжанка», за ним закреплён земельный участок № ***, который он приобрел у И*** Ю.И. в 2003 году по договору кули-продажи. Фактически состоялась сделка купли-продажи земельного участка, однако сделка не была оформлена надлежащим образом и зарегистрирована в установленном порядке. По настоящее время он пользуется указанным земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, несет расходы на его содержание.

Илясов Ю.И. в свою очередь приобретал указанный земельный участок у Г*** В.Н., которому земельный участок №*** в 1994 году был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

И*** Ю.И. в 2010 году умер. Г*** В.И. умер ***.2009.

В состав наследственной массы после их смерти земельный участок включен не был. Их наследники с иском в суд об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не обращались.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: ***

Определением суда от 20.09.2019 производство по делу в части требований к Г*** В.Н., И*** Ю.И. прекращено в связи со смертью.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит  решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится, соответственно администрация не является стороной данных спорных правоотношений. Администрация г.Ульяновска не располагает сведениями относительно спорного земельного участка, а также относительно наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на него, не владеет и не пользуется спорным имуществом и соответственно не претендует на него. Между истцом и администрацией г.Ульяновска спор о праве отсутствует.

Ссылаясь на постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 №25/557-П, указывает, что с 01.01.2016 уполномоченным органом по распоряжению спорным и аналогичными ему земельными участками является Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

В связи с вышесказанным считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования к администрации г. Ульяновска.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 28.10.1993 № *** Г*** В.Н. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью (0,033 га) № *** в с/т «Волжанка», что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ***.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. 

На основании договора купли-продажи Г*** В.Н. продал данный земельный участок И*** Ю.И., а в последствии последний продал его истцу.

Однако, государственная регистрация перехода права от Г*** В.Н.  к И*** Ю.И., а затем к Абрамяну А.А. не была осуществлена.

Согласно свидетельствам о смерти Г*** В.Н. умер ***.2009, И*** Ю.И. умер ***.2010.

Из материалов наследственных дел  Г*** В.Н.  и И*** Ю.И. усматривается, что  в состав наследства спорный земельный участок не вошел, их наследники на него  не претендовали.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору о передаче имущества и оплате денежных средств сторонами договора были исполнены, что подтверждено представленными доказательствами и признано правопреемниками (наследниками) продавцов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

При суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.218, 550, 551, п. 1 ст. 1110, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 59, 60, 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, не влекут отмену решения суда. Само по себе не указание в решении суда об освобождении администрации города Ульяновска от гражданско-правовой ответственности не нарушает ее законные права и интересы, не влечет возникновение для нее каких-либо обязанностей. Принятым решением суда на администрацию не возложено каких-либо обязанностей по разрешенным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи