УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-435/2020 (33- 5930/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева П.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-392/2019 по апелляционной жалобе Трошина Сергея Александровича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.10.2019, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «ЮниКредит
Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Трошина Сергея Александровича в пользу акционерного
общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 05.02.2014 в размере 11 577
(одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 95 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один)
руб. 71 коп.
Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль
«Renault Duster», идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, определив способ
реализации – путем продажи с публичных торгов.
Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» уплаченную
согласно платежному поручению №*** от 24.07.2019 государственную пошлину в
размере 983 (Девятьсот восемьдесят три) руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО
«ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Трошину С.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2014 между
Трошиным С.А. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на
предоставление автокредита заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 554 722 руб. 20 коп. на
срок до 06.02.2019 под 13% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в
обеспечение исполнения обязательств передал банку в залог автомобиль «Renault
Duster», VIN ***, ПТС (ПСМ) *** Стоимость предмета залога сторонами была
определена в размере 631 394 руб. 00 коп.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по
возврату кредита. По состоянию на 21.10.2019 задолженность ответчика перед
истцом составляет 45 390 руб. 23 коп., из которых: задолженность по
основному долгу – 18 720 руб. 58 коп., задолженность по процентам,
начисленным на просроченный основной долг – 233 руб. 37 коп., задолженность по
штрафным процентам – 26 436 руб. 28 коп.
Истец просил суд взыскать с Трошина С.А. в пользу АО
«ЮниКредит Банк» задолженность в размере 45 390 руб. 23 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7561 руб. 71 коп., обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль «Renault Duster» VIN ***, ПТС (ПСМ) ***,
посредством продажи с публичных торгов, произвести возврат излишне уплаченной
государственной пошлины в размере 983 руб. 96 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трошин С.А. просит решение суда
отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, считая решение
суда в данной части незаконным, не отвечающим требованиям разумности и
справедливости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно
платежным документам задолженность по состоянию на 21.10.2019 составляет 2936
руб. 97 коп., таким образом общая сумма задолженности по кредитному договору не
превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с
кредитным договором на приобретение транспортного средства и залоге №*** от
05.02.2014 АО «ЮниКредит Банк» предоставило Трошину С.А. кредит в размере
554 722 руб. 20 коп. на срок до 06.02.2019, процентная ставка 13% годовых,
ежемесячный платеж в размере 12 622 руб. 00 коп., срок оплаты 15 числа. Договором предусмотрена
неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5%
за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному
договору заключен договор залога автомобиля марки «Renault
Duster», VIN ***.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита
в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях,
определенных кредитным договором.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Трошин
С.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и на день рассмотрения дела в суде свои
обязательства по погашению кредита (срок исполнения которого закончился
06.02.2019) в полном объеме не исполнил при наличии задолженности с учетом
произведенных ответчиком платежей по основному долгу в размере 6577 руб.95 коп.
и по сумме штрафных санкций в размере 26 436 руб.28 коп. (сниженной судом
до 5000 руб.), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика
задолженности по кредитному договору в
размере 11 577 руб. 95 коп. в силу
положений ст.ст.309, 310, 809-811, 819
ГК РФ.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении
взыскания на автомобиль «Renault Duster», принадлежащий истцу и являющийся
предметом залога, стоимостью 631 394 руб. при взыскании судом задолженности по кредитному
договору в размере 11 577 руб.95 коп.
Пунктом
1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и
в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По
смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение
исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является
возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание
на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства
должником.
В
силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В
силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;
2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца.
На
момент рассмотрения дела сумма неисполненного должником обязательства по
основному долгу составляет 6577 руб. 95 коп., что менее 5% стоимости предмета
залога, определенной сторонами.
По смыслу приведенных норм выводы о незначительности размера
нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества
могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)".
Законодатель предоставляет возможность оценить
обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения
злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов
сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных
интересов заимодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав
заемщика.
Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования
должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора
залога не является переход права собственности на предмет залога от
залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение
взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности
должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном
нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом
конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Принимая во внимание, что ответчик несколькими платежами до
вынесения решения суда произвел частичное погашение задолженности и практически
ему осталось внести один платеж по договору, залоговое имущество не утрачено,
остаток задолженности по кредитному договору значительно меньше стоимости
залогового имущества, то есть явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль
ответчика, являющийся предметом залога
Таким образом, решение суда в
части обращения взыскания на предмет
залога - автомобиль «Renault Duster» не соответствует закону и подлежит отмене
с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части и изменению в части
взыскания государственной пошлины за исключением суммы, оплаченной при
предъявлении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество,
в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.10.2019 отменить в части
обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «Renault Duster»,
идентификационный номер (VIN) ***,
принять в этой части новое решение об отказе в иске, и изменить в части
взыскания расходов по государственной пошлине, снизив их до 1561 руб.71 коп.
В
удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об
обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Renault Duster»,
идентификационный номер (VIN) ***, отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: