УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-339/2020(33- 5825/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1985/2019 по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) администрации
муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 сентября 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить
частично.
Расторгнуть соглашение
№*** от 25 апреля 2016 года,
заключенное между акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и Павлюком Александром Евгеньевичем.
Взыскать с администрации муниципального образования
«Новомайнское городское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области в пользу акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №*** от 25
апреля 2016 года в пределах наследственного имущества Павлюка Александра
Евгеньевича (выморочного имущества) в
размере 348 084 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6542 руб., а всего взыскать
354 626 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 05
копеек.
В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
администрации муниципального образования «Город Димитровград», Комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда, Иванюковой Наталье Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца АО «Россельхозбанк» Лопатько О.Е. и представителя ответчика
администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области Шулимовой О.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования
«Город Димитровград» Ульяновской области, администрации муниципального
образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Иванюковой Н.А. о
расторжении соглашения о предоставлении кредита, взыскании задолженности
по соглашению за счет средств наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 года между
АО «Россельхозбанк» и Павлюком
А.Е. заключено соглашение №***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей
на срок до 25 апреля 2021 года под 20% годовых на неотложные нужды. Кредит
предоставлен с использованием аннуитентных платежей, проценты за пользование
кредитом уплачиваются ежемесячно 15 числа ка заемщика открылось наследство. На
момент смерти Павлюк А.Е. был зарегистрирован по адресу: ***
Кредитором 06 сентября 2017 года нотариусу нотариального
округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Я*** Н.В.
направлена претензия о предъявлении требований к наследственному имуществу
Павлюка А.Е.
Решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 декабря 2018 года банку в
удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении
соглашения было отказано в связи с отсутствием принявших наследство
наследников.
В результате смерти заемщика по соглашению №*** от 25 апреля
2016 года образовалась задолженность, которая не погашена и по состоянию на 30
сентября 2019 года составляет 348 084 руб. 05 коп., из них: основной долг –
125 451 руб.80 коп., просроченный основной долг – 118 848 руб. 01 коп.,
проценты за пользование кредитом – 103 784 руб.24 коп.
Истец просил
расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение №*** от 25
апреля 2016 года, заключенное между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и
Павлюком А.Е., взыскать за счет наследственного имущества с надлежащего
ответчика задолженность,
образовавшуюся на дату вынесения решения суда - 348 084 руб. 05 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины - 6542 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Иванюкова Н.А., Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация
муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского
района Ульяновской области просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером
задолженности по кредитному договору, предъявленной истцом ко взысканию,
поскольку согласно расчету ежемесячных платежей, произведенных администрацией,
размер процентов на день смерти наследодателя составляет 39 680 руб. 20
коп., а сумма перешедшей к наследникам кредиторской задолженности с учетом
процентов за пользование денежными средствами умершего – 283 980 руб. 01
коп. Считают, что истец неправомерно произвел расчет задолженности до дня
подачи искового заявления в суд.
Полагает, что банк намеренно предъявил требования к
администрации МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области спустя значительный промежуток времени с целью получения
процентов за пользование кредитом за более долгий срок, что является
злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении требований о
взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.
Считает, что суд не учел того обстоятельства, что у умершего
имеются дочь Иванюкова Н.А. и супруга Павлюк М.А., которые пользовались
наследственным имуществом, квартира сдавалась в наем, а на момент смерти
наследодателя его супруга Павлюк М.А. находилась на иждивении умершего. Судом
не было выяснено обстоятельство наличия
права на обязательную долю наследуемого имущества у Павлюк М.А.
Кроме того указывает, что администрация МО «Новомайнское
городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области не имеет
финансовой возможности произвести оплату обязательств умершего по кредитному
договору в связи с наличием у неё значительной кредиторской задолженности.
Возможности вступить в права наследства данной квартиры у администрации не
имеется, поскольку она не имеет возможности ей распорядиться путем продажи, так
как имеется очередь из нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан,
состоящих на учете с 1995 года.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным,
не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поддерживает жалобу и
просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно п.2 ст.
809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии со статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» и Павлюком А.Е. заключено соглашение №***
на сумму кредита 300 000 рублей на срок до 25 апреля 2021 года (дата
окончательного срока возврата кредита) под 20% годовых на неотложные нужды.
В соответствии с
заключенным соглашением кредитор исполнил взятые на себя обязательства, и
заемщику был предоставлен кредит в
размере 300 000 рублей.
Обязательства по кредитному договору были исполнены в части,
а с августа 2017 года платежи в погашение кредита не поступают.
Согласно
свидетельству о смерти
Павлюк А.Е. умер 17 августа 2017
года.
06 сентября 2017 года АО «Россельхозбанк»
обратился к нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район
Ульяновской области Я*** Н.В. с претензией о предъявлении требований к
наследственному имуществу Павлюка А.Е. Заведено наследственное дело, но наследники
в нотариальную контору не обращались.
Решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 декабря 2018 года, вступившим в
законную силу 25 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО
«Россельхозбанк» к Павлюк М.А. о взыскании задолженности по соглашению №*** от
25 апреля 2016 года, расторжении кредитного договора отказано.
Судом установлено, что
после смерти заемщика по соглашению №*** от
25 апреля 2016 года имеется задолженность, которая до настоящего времени
не погашена и по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет сумму 348 084
руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 125 451 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 118 848 руб.01
коп., проценты за пользование кредитом – 103 784 руб. 24 коп.
Согласно
п.1 ст.1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В
соответствии с п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее
выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на
нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого
имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд
социального использования.
Порядок наследования и учета выморочного имущества,
переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской
Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые
образования наделяются Гражданским кодексом
Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников
по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства
не требуется (абзац второй
пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке
принятия наследства (статья 1154),
а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении
установленного срока (пункты 1
и 3 статьи 1155);
при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй
пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство
в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий
пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия, а также независимо от момента государственной
регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право
подлежит государственной регистрации (пункт 4
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное
имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня
открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств
независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и
совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление
своего права.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 49,
п. 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.).
В пункте
60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012
года разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения
Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу ст. 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что
в состав наследственного имущества после смерти Павлюка А.Е. входит 5/6 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
кадастровой стоимостью 842 527 руб.45 коп. Наличия у наследодателя иного имущества не установлено.
Согласно ст. 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Абзацем 5 п. 2 ст. 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока
не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц
причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из положений приведенных
выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку
судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследник по закону
первой очереди - дочь наследодателя Иванюкова Н.А. в наследство не вступила, с
момента его смерти до настоящего времени никто другой не обратился за принятием
наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после
его смерти, является выморочным, а ответственность по долгам Павлюка А.Е. в
силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению
несет в пределах стоимости наследственного имущества муниципальное образование, находящееся на соответствующей территории,
- администрация муниципального образования «Новомайнское городское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области.
Доводы
апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом расчета судебная коллегия
отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик расчет не оспаривал,
доказательства его неверности и свой контррасчет не предоставлял. Ссылка
заявителя на то, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны на
день смерти наследодателя, а не на день рассмотрения спора, является
несостоятельной.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пунктах 58, 59, 61 вышеприведенного постановления Пленума, под
долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все
имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не
прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени
их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную
наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия
наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения
суда.
Учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения судебной
практики по делам о наследовании
Верховного Суда РФ, не имеется оснований не согласиться с представленным
истцом расчетом задолженности. В сумму задолженности входит только основной
долг и проценты за пользование, предусмотренные договором, которые подлежат
начислению и после смерти наследодателя до момента выплаты долга, неустойка
(пени) не начислялась. Суд правильно указал, что поскольку денежные
обязательства по настоящее время не исполнены и обязательства по кредитному
договору не прекращены, то проценты начисляются до даты фактического погашения
долга перед кредитором, что не противоречит вышеуказанным требованиям закона.
Вопреки доводам заявителя подлежит отклонению довод жалобы
о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с намеренным затягиванием
предъявления иска, поскольку банк своевременно в установленный срок после
смерти должника обратился к нотариусу, затем в суд о взыскании задолженности к
наследнику, после чего с настоящим иском в суд, т.е. банк предпринимал меры по
установлению наследников и способа защиты своих прав.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что у наследодателя
имеется дочь Иванюкова Н.А., а бывшая супруга находилась у него на иждивении на
день смерти, являются несостоятельными.
Судом установлено, что дочь не принимала наследство и не
заявляла о своих наследственных правах, доказательств обратному не
представлено. К бывшей жене умершего Павлюк М.А. в иске было отказано решением
суда от 24.12.2018. Данное решение имеет при рассмотрении данного дела
преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Действия Павлюк М.А. после
смерти Павлюка А.Е. по сдаче в наем его квартиры не могут свидетельствовать о
принятии ею наследства, а также о нахождении её у него на иждивении, так как законом установлены иные критерии для
установления факта нахождения на иждивении, а наследство она принять не может в
силу того, что находилась в разводе с Павлюком А.Е. и не является его
наследником.
Доводы жалобы о наличии у администрации кредиторской
задолженности и отсутствии возможности по продаже спорного наследственного
имущества не являются основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от
несения ответственности по долгам наследодателя в силу прямого указания закона,
а относятся к вопросу исполнения решения.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации муниципального образования «Новомайнское городское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: