УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-355/2020 (33-5841/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2974/2019 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Неткасовой Алсу Тагировны удовлетворить частично.
Обязать открытое
акционерное общество «Городская
управляющая компания
Засвияжского района произвести
текущий ремонт кровли крыши над квартирой
истицы Неткасовой
Алсу Тагировны, расположенной по адресу***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района в
пользу Неткасовой Алсу Тагировны стоимость восстановительного
ремонта квартиры в размере 23 077
рублей 27 копеек,
расходы за составление экспертного заключения в размере 5000
рублей, компенсацию морального вреда в
размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по
производству судебной экспертизы в размере
12 000 рублей.
Взыскать открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района госпошлину в
доход местного бюджета в размере 1342
рубля 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчика Еливановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
судебная коллегия
установила:
Неткасова А.Т. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского
района» (далее – ОАО ГУК «Засвияжского
района») о проведении текущего
ремонта кровли крыши
над занимаемым жилым помещением -
комнатой № *** квартиры
№ ***, взыскании в счет возмещения
ущерба - 29
547 рублей, компенсации морального
вреда - 10 000 руб., возмещении судебных
расходов по оплате
услуг оценщика - 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем
жилого помещения и проживает по адресу: *** (жилой площадью 19 кв.м.).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик,
который ненадлежащим образом выполняет
свои обязанности по содержанию общего
имущества - кровли дома. Во время дождя и таяния снега кровля протекает,
что влечет за
собой образование протечек
на стыках потолочных плит, в
связи с чем имело место повреждение внутренней
отделки её квартиры, и был причинён ущерб в сумме 29 547 рублей.
Ответчик нарушил её права
как потребителя, вследствие
чего ей
был причинен моральный вред.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечена администрация города
Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО ГУК «Засвияжского района» просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.
Суд не учел, что проведение работ по текущему ремонту
осуществляется при наличии денежных средств и утверждении собственниками
многоквартирного жилого дома на общем собрании перечня работ и услуг, с
принятием условий их оказания и выполнения, размера финансирования.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда,
поскольку доказательств несения моральных и нравственных страданий истцом
представлено не было.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Неткасова А.Т.
зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении (в жилой комнате
площадью 19 кв.м.) по адресу: *** с 10 декабря 2003 года.
Многоквартирный жилой дом
*** находится в
управлении ОАО «ГУК Засвияжского
района», что подтверждается
договором на управление многоквартирным домом от 01 июня 2008 года.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 06 марта 2019 года №1*** дом № *** признан
аварийным и подлежащим сносу.
25 апреля 2019 года истица обратилась к ответчику с
претензией о производстве текущего ремонта кровли крыши дома над ее комнатой в
связи с проливом 25 февраля 2019 года с крыши дома и возмещении ущерба в связи
с пролитием ее квартиры.
30 апреля 2019 года ответчиком на претензию дан ответ, в
котором предлагалось возместить истице ущерб на основании представленного ею заключения
эксперта путем произведения зачета указанной в
экспертном
заключении суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Текущий ремонт кровли крыши дома № *** над квартирой истицы произведен не был.
Согласно
ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни
и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
В
соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд
первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
положений статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел
к правильным выводам о том, что причиной пролития жилого помещения, занимаемого
истицей, является разгерметизация
кровельного покрытия крыши дома в связи с ненадлежащим содержанием указанного
общего имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности
управляющей компании.
Ответчик причину пролива жилого помещения истицы не
оспаривал, указывая, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** введен в эксплуатацию в 1954 г., с указанного времени капитальный
ремонт кровли не проводился, дом признан
аварийным.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по
проведению текущего ремонта кровли крыши
над квартирой истицы и взыскал в её пользу стоимость восстановительного ремонта
жилого помещения в размере 23 077 рублей 27 копеек, определенную по заключению судебной
экспертизы, а также расходы по
досудебной оценке ущерба, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд
правильно указал, что до момента сноса дома и расселения жителей данного дома
управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию
жилого дома, поддерживать в исправном
состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства,
производить текущий ремонт, который обеспечивает нормативные условия для проживания.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав
потребителя, обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация
морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»,
размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, а также
штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке
в силу ст.13 указанного Закона.
Доводы жалобы относительно того, что ремонт кровли дома
необходимо произвести только по результатам принятого решения на общем собрании
собственников многоквартирного дома и при наличии денежных средств, судебной
коллегией отклоняется, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую
организацию от обязанности по надлежащему оказанию услуг по договору управления
многоквартирным домом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий
проживания граждан.
Ответчик является исполнителем услуги по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако меры по текущему ремонту
кровли, как в нарушение положений жилищного законодательства, законодательства
о защите прав потребителей, так и договора об управлении многоквартирным домом
ответчиком не принимаются.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: