УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-306/2020
(33-5789/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-309/2019 по апелляционной жалобе Восконяна Гайка Гамлетовича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования АО
«Тинькофф Банк» к Восконяну Гайку Гамлетовичу
о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Восконяна Гайка
Гамлетовича задолженность по кредитному
договору № *** от 28 января 2016 года: сумму основного долга 101 891 рубль
72 копейки, проценты за пользование
кредитом 21 399 рублей 74 копейки, штраф за пропуск платежей 6000 рублей, расходы по государственной
пошлине 3988 рублей 29 копеек, всего 133 279 рублей 75 копеек, во
взыскании остальной суммы задолженности, государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения
представителя Восконяна Г.Г. – Чихирева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф
Банк») обратилось в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Восконяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года между
ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен
договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 112 000 рублей, который
в соответствии с условиями договора устанавливается банком в одностороннем
порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения
без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком
оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается
момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным,
включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, в том числе
кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик проинформирован банком о полной стоимости
кредита до заключения договора кредитной
карты, путем указания полной суммы кредита в тексте заявления - анкеты.
Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по
договору: ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие
информацию об операциях, совершенных по кредитной карте,
комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка,
задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального
платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по договору, допускал просрочку по оплате минимального платежа.
16 октября 2017 года банк
в соответствии с п. 9.1 Общих условий банковского обслуживания расторг договор путем
выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату направления в суд искового заявления, задолженность
ответчика по данному договору, с учетом
уточнений истца составляла: 101 891 рубль 72 копейки - просроченная
задолженность по основному долгу, 21399 рублей 74 копейки - просроченные
проценты, 16 123 рубля 07 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в
срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте.
Истец просил взыскать с Восконяна Г.Г. в свою пользу указанную
задолженность, образовавшуюся за период с 17 мая 2017 года по 16 октября 2017
года включительно, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 29 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Восконян Г.Г. просит решение суда изменить,
указав, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения
решения суда сроком на 24 месяца, поскольку его единственным источником дохода
является заработная плата в размере 29 000 рублей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу пункта 1 статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по
договору займа применяются к кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 января
2016 года между ответчиком и АО
«Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности
112 000 рублей.
Ответчик проинформирован банком о полной стоимости
кредита до заключения договора кредитной
карты, путем указания полной суммы кредита в тексте заявления - анкеты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на
себя обязательства по оплате минимального платежа, процентов.
16 октября 2017 года банк,
руководствуюсь положениями пункта 9.1 Общих условий банковского обслуживания
(после изменения наименования банка пункт 11.1 Общих условий) расторг договор путем
выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому, с
учетом уточнений, задолженность составила: 101 891 рубль 72 копейки -
просроченная задолженность по основному долгу, 21399 рублей 74 копейки -
просроченные проценты, 16 123 рубля 07 копеек - штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте, которые истец просил взыскать с Восконяна Г.Г. а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4028 рублей 29 копеек.
Суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил
требования частично, применив к рассматриваемым правоотношениям положения
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика
штрафных санкций.
В апелляционной жалобе, а также при настоящем ее
рассмотрении, обоснованность взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о
необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.
В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного
положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить
исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 июня 2008 года № 13 «О применении
норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке
исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать
доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о
предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном
случае с учетом того, что в силу статей 15 ( часть 4), 17 (часть 3), 19 (части
1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из
общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу
судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и
пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов
всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда
должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать
существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Свое заявление о предоставлении рассрочки Восконян Г.Г.
мотивировал материальным положением, обусловленным низким доходом.
Разрешая заявление
Восконяна Г.Г., суд первой
инстанции отказал ему в
предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав
на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих
или делающих невозможным исполнение должником данного решения.
Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции
правильными.
Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику
возможности исполнить решение суда о выплате денежных средств, взысканных не
единовременно, а в течение определенного периода времени - в
данном случае в течение 24 месяцев.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что оплата
задолженности в порядке той рассрочки, которую просит Восконян Г.Г., не
приведет к исполнению решения суда в разумный срок, и повлечет необоснованное
затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу
исполнимости судебного постановления. Такая рассрочка в случае ее
предоставления нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, который
не получит долг своевременно и в полном объеме.
Суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих
о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих оплатить задолженность,
используя предусмотренные законом возможности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
17 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Восконяна Гайка Гамлетовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: