УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-143/2020 (33-5601/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скале П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское
дело №2-2667/2019 по
апелляционной жалобе Кочергина Вадима Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22.08.2019 с учетом определения того же
суда от 28.10.2019 об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кочергина Вадима
Алексеевича к Молофееву Валерию Александровичу о взыскании материального ущерба
в размере 53 425 руб.58 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере
9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 323 руб.,
расходов по оплате госпошлины в размере 2357 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца
Кочергина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Молофеева В.А. и
его представителя Мулюковой Г.Ш., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кочергин В.А.
обратился в суд с иском к Молофееву В.А. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП) и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2019
произошло ДТП с участием его автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля NISSAN QASQAI 116 Л.С., под управлением Молофеева В.А., в результате
которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
признан Молофеев В.А.
В связи с наступлением страхового случая он обратился в САО
«ВСК», которое признав ДТП страховым случаем, заключило с ним соглашение и
произвело страховую выплату в размере 18 481 руб.42 коп.
Согласно экспертному заключению размер материального ущерба,
причиненного ему в результате повреждения автомобиля, составляет без учета
износа 71 887 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб
53 425 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9500 руб., расходы
по оплате услуг представителя 10 000 руб.,
почтовые расходы 323 руб., расходы
по оплате госпошлины 2357 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО
«Страховой дом ВСК».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кочергин В.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Считает, что перечисленное страховой компанией страховое
возмещение рассчитано на основании методики, утвержденной ЦБ РФ, при возмещении
ущерба по ОСАГО, но оно недостаточно для восстановления автомобиля в
доаварийное состояние. Суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению №***
от 13.06.2019, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», по
выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составляет 53 425 руб.58 коп.
Указывает, что закон не обязывает пострадавшего от ДТП представлять
суду реальные затраты в виде квитанций и чеков на соответствующий ремонт
поврежденного автомобиля. Принятым решением ущемлены его права на получение
возмещения с виновника ДТП.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит Кочергину В.А., что подтверждается
свидетельством о регистрации транспортного средства ***
31.05.2019
по вине Молофеева В.А., управлявшего автомобилем NISSAN QASHQAI ,
с государственным регистрационным знаком
***, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Признав ДТП
страховым случаем, САО «ВСК» заключило с Кочергиным
В.А. соглашение об урегулировании страхового случая и произвело ему
страховую выплату в размере 18 481 руб.42 коп.
Исковые требования истец обосновал тем, что размер
произведенной страховой выплаты по соглашению для покрытия фактически
причиненных убытков недостаточен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что никаких доказательств, отражающих реальные
затраты на соответствующий ремонт поврежденного автомобиля, объективно
подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на
виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного
страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
данных в пункте 35
постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 12
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра
поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о
размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической
экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его
остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 43
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на
организации независимой технической экспертизы транспортного средства или
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в
силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового
случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и
страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате
потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком
оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном
объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство
страховщика (пункт 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового
возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по
страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания
каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках
договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал
свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему
ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя
вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена
размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и
установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба
ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в
рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе
не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения
ответчика и его представителя против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ
предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность
возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного
средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное
потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании
гражданской ответственности (постановление
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса
Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые
потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими
фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
определяется на основании Единой методики
лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом
об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях
осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер
причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить
единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере
учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и
подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17
(часть 3), 19 (часть 1),
35 (часть 1),
46 (часть 1),
52
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был
причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как
источников повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа
в удовлетворении исковых требований
истца у суда первой инстанции не имелось.
Из приведенных выше положений закона и его толкования
следует, что Единая методика,
предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании
договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного
правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение
убытков.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №***
от 13.06.2019 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 71 887 руб.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде
первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы,
однако судом это ходатайство удовлетворено не было.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд
апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено,
что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение
вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых)
доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в
собирании и истребовании таких доказательств.
По данному делу юридически значимым и подлежащим
установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса,
какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией и
какая разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового
возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Суд первой инстанции данные юридически значимые
обстоятельства не установил, поскольку с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница
между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения,
которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству
истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», по
заключению которого №*** от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля VOLKSWAGEN POLO,
государственный регистрационный знак ***, после ДТП 31.05.2019:
- на день проведения экспертизы по методике Минюста РФ
составляет без учета износа 54 368 руб.;
- на день произошедшего ДТП (31.05.2019) по Единой
методике ЦБ РФ составляет с учетом
износа 28 815 руб.
Соответственно, разница между рыночной стоимостью ремонта
автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по
правилам ОСАГО, составляет – 25 553 руб. (54 368 - 28 815),
которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в пользу истца следует взыскать с ответчика и
расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба и почтовые
расходы, поскольку несение данных расходов
было необходимым для обращения истца с иском в суд. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.25,
32-45).
Согласно договору на оказание правовых услуг и квитанции от
25.06.2019 истец оплатил юридические услуги представителя в размере 10 000
рублей (л.д. 28-31).
С учетом принципа разумности, сложности дела, проведенной
представителем работы по делу по составлению иска и участию в двух судебных
заседаниях, одно из них предварительное, на основании части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным
исковым требования следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 9600 руб. и по оплате
государственной пошлины в сумме 1261 руб.28 коп.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении
материального ущерба в размере 53 425 руб. 58 коп., а подлежат
удовлетворению на сумму 25 553 руб., то
расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения
следует распределить следующим образом: с истца – в размере 4992 руб., с
ответчика – в размере 4608 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение
суда первой инстанции, не соответствующее норма материального права, отменить,
принять по делу новое решение, которым иск Кочергина В.А. к Молофееву В.А. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
22.08.2019 с учетом определения того же суда от 28.10.2019 об исправлении
описки отменить и принять новое решение.
Исковые требования Кочергина Вадима Алексеевича к Молофееву
Валерию Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Молофеева Валерия Александровича в пользу
Кочергина Вадима Алексеевича материальный ущерб в размере 25 553 руб.,
расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 9500 руб., почтовые
расходы в размере 323 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в
размере 7000 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1261 руб.28 коп., в остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» судебные расходы по проведению судебной
экспертизы: с Молофеева Валерия Александровича 4608 руб., с Кочергина Вадима
Алексеевича – 4992 руб.
Председательствующий
Судьи: