УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-340/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2235/2019 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Министерства
внутренних дел Российской Федерации к Борисову Сергею Александровичу о
возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
МВД России, УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Борисова С.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД
России) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Борисову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного
участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
28.01.2016 частично удовлетворены исковые требования Г*** Р.М., с Министерства
финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г*** Р.М.
взысканы расходы в сумме 5200 руб., понесенные на оплату услуг представителя по
делу об административном правонарушении 4000 руб., на оформление доверенности
800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Апелляционным
определением Димитровградского городского суда от 05.04.2016 указанное решение
оставлено без изменения.
Решение суда исполнено в полном объеме. Денежные средства
перечислены на счет Г*** Р.М. платежным поручением № *** от 14.01.2019.
Вышеуказанными решениями суды признали право Г*** Р.М. на возмещение расходов в
связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт
необоснованного привлечения истца к административной ответственности по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ. По факту прекращения производства по делу об
административном правонарушении 05.01.2013 утверждено заключение служебной
проверки. По результатам проверки за нарушение законности, выразившиеся в
нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, в части исполнения в соответствии
с законодательством РФ производства по делам об административных
правонарушениях, требований нормативных актов Российской Федерации старшему
инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
старшему лейтенанту полиции Борисову С.А. объявлен устный выговор. Заключением
служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области
генерал-майором полиции Ю.А. В*** 16.09.2016, установлена вина старшего
лейтенанта полиции Борисова С.А. в причинении ущерба казне РФ.
Просил взыскать в пользу Российской Федерации в порядке
регресса с Борисова С.А. сумму причиненного вреда в размере 5200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, считает его необоснованным, просит его отменить и
вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Просит учесть, что противоправность действий Борисова С.А. подтверждается
решением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного
района Ульяновской области, в котором суд учел, что возбуждение дела об
административном правонарушении в отношении Г*** Р.М. было признано
необоснованным, дело об административном правонарушении в отношении него
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
расходы истца на оплату услуг представителя являются для него имущественным
вредом, который стал результатом именно возбуждения производства по делу об административном
правонарушении. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 1069 ГК РФ.
Считает, что Борисовым С.А. необоснованно составлен протокол об
административном правонарушении в отношении Г*** Р.М., что повлекло
впоследствии взыскание денежных средств с казны Российской Федерации. Поясняет,
что ненадлежащее выполнение публичной функции, осуществляемой сотрудником
органов внутренних дел по отношению к Г*** Р.М., нарушение служебной дисциплины
со стороны сотрудника органа внутренних дел стало причиной того, что гражданин
вынужден был обратиться за юридической помощью и, соответственно, нести
расходы. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика
ущерба в сумме 5200 рублей, причиненного незаконными действиями должностного
лица, в порядке регресса, поскольку причиненный Борисовым С.А. и возмещенный на
основании Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации ущерб
возник в результате его неправомерных действий.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация,
субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения
ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего
Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право
регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого
произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О
полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями
(бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей,
подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации (ч. 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной
власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции
либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник
полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым
законодательством Российской Федерации (ч. 4).
Статьей 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О
службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, вред,
причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием)
сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей,
подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного
противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган
исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования
(регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный
орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от
имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной
власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению,
сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и
случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).
При этом по смыслу действующего гражданского
законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями
сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит
возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава
правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность
(незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь
между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер
причиненного вреда.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер
причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Под составом административного правонарушения следует
понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых
конкретное деяние становится административным правонарушением.
Наличие состава административного правонарушения в том или
ином деянии служит единственным основанием наступления административной
ответственности за его совершение.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение
признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало
противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные
последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало
либо относилось к ним безразлично (ч. 1).
Административное правонарушение признается совершенным по
неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления
вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому
оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не
предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло
их предвидеть (ч. 2).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами
к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное
обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Борисов С.А. с 22.12.1994 по
03.06.2014 являлся старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного
взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности
дорожного движения МО МВД России «Димитровградский», уволен из органов
внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О
службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на
основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах
внутренних дел).
25.09.2012 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Борисовым С.А. в отношении водителя Г*** Р*** М*** составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ.
27.11.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского
района Ульяновской области в отношении Г*** Р.М. вынесено постановление о
назначении административного наказания, которым Г*** Р.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными
средствами.
С данным постановлением мирового судьи Г*** Р.М. не
согласился, 10.12.2012 им была подана жалоба в Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Решением Мелекесского районного суда от 21.12.2012
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района
Ульяновской области от 27.11.2012, вынесенное в отношении Г*** Р.М., отменено с
возвращением дела на новое рассмотрение.
25.12.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского
района Ульяновской области по результатам рассмотрения данного протокола об
административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в
действиях Г*** Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Г*** Р.Г. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации о возмещении убытков, связанных с производством по административному
делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи
судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
28.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2016, исковые
требования Г*** Р.М. удовлетворены частично, с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации взыскано в пользу Г*** Р.М. в возмещение расходов, понесенных
на оплату услуг защитника по административному делу 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя
в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400
рублей, а всего 5200 рублей.
Во исполнение решения суда межрегиональное операционное УФК
(Минфин России) платежным поручением от 14.01.2019 № *** перечислило Г*** Р.М.
сумму 5200 руб.
Согласно заключению проверки по факту составления
административного материала на гражданина Г*** Р.М., утвержденному начальником
отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 05.01.2013, причиной
прекращения производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило отсутствие доказательств
нарушения ПДД водителем Г*** Р.М. За нарушение законности, выразившееся в
нарушении пункта 2.1 должностных инструкций, в части исполнения в соответствии
с законодательством РФ производства по делам об административных
правонарушениях, требований нормативных правовых актов РФ, старшему инспектору
отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшему лейтенанту
полиции Борисову С.А. объявлен устный выговор.
По заключению служебной проверки, утвержденной начальником
УМВД России по Ульяновской области генерал-майором полиции В*** Ю.А.
16.09.2016, по факту установления лиц, действиями которых причинен ущерб казне
Российской Федерации, по факту прекращения производства по делу об
административном правонарушении в отношении Г*** Р.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
в МО МВД России «Димитровградский», в действиях старшего инспектора отдельного
взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Борисова С.А. установлено
нарушение п.2.1 должностной инструкции в части исполнения в соответствии с
законодательством Российской Федерации производства по делам об
административных правонарушениях, требований нормативных правовых актов
Российской Федерации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД РФ в лице УМВД России
по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Борисову С.А. о возмещении
ущерба в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения само по себе не
свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего
протокол об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в
пределах предоставленных ему законом полномочий.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и
представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей
67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством не
предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об
административном правонарушении, без установления их вины.
Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств вины
ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено.
Не представлено доказательств и того, что при составлении
протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о
его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава
административного правонарушения, напротив, ответчик действовал в пределах
предоставленных ему законом полномочий.
Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при
составлении протокола об административном правонарушении виновных
противоправных действий решения мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского
района Ульяновской области от 25.12.2012, мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28.01.2016 не
содержат, как и не содержит таких выводов апелляционное определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2016.
В ходе производства по делу об административном
правонарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий,
совершал необходимые процессуальные действия.
Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника
как нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной
инструкцией, в заключении служебной проверки от 05.01.2013, утвержденной
начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», не является
доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы
состояли в причинной связи с произведенным возмещением Г*** Р.М. расходов при
производстве дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке
доказательств, установленных судом, что не является основанием для изменения
или отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями
процессуального и материального закона.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: