УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело №33-245/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1115/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг»
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июля 2019
года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 15 октября
2019 года и от 7 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Лукьянчука Алексея Борисовича удовлетворить
частично.
Установить факт того, что Лукьянчук Алексей Борисович в
период с 30 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года работал в должности арматурщика
в обществе с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг»
внести в трудовую книжку Лукьянчука Алексея Борисовича сведения:
- о приеме на работу Лукьянчука Алексея Борисовича в
общество с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» на должность
арматурщика с 30 июля 2018 года,
- сведения об увольнении Лукьянчука Алексея Борисовича из общества
с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» с должности арматурщика по
собственному желанию по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации с 20
ноября 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вейна-Инжиниринг» в пользу Лукьянчука Алексея Борисовича заработную плату за период
с 01 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года за август в размере 22 950
руб., за сентябрь в размере 69 750 руб., за октябрь в размере 44 350
руб., за ноябрь в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
неустойку 23 620 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы за
сентябрь в размере 69 750 руб., за октябрь в размере 44 350 руб., за
ноябрь в размере 42 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вейна-Инжиниринг» в пользу Лукьянчука Алексея Борисовича проценты за задержку
выплаты заработной платы за период с 09 июля 2019 года по день фактической
выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой действующей в это
время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Вейна-Инжиниринг» предоставить, начислить
и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на
обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на
Лукьянчука Алексея Борисовича, ***.1986 года рождения, проживающего по адресу: ***,
за период с 30.07.2018 по 20.11.2018 (включительно), предоставить персонифицированные
сведения о застрахованном лице в Межрайонную ИФНС России № 2 по
Ульяновской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской
области (межрайонное).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вейна-Инжиниринг» в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 5526 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истца Юртаева Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянчук А.Б. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» (далее – ООО «Вейна-Инжиниринг»)
об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить
сведения и уплатить взносы.
В обоснование иска указал, что он в период с 30 июля
2018 года по 20 ноября 2018 года работал в ООО «Вейна-Инжиниринг» в должности
арматурщика. ООО «Вейна-Инжиниринг» уклонилось от заключения (оформления) с ним
письменного трудового договора. Из расчетных ведомостей за период август-ноябрь
2018 года следует, что ответчиком установлена почасовая его оплата труда, из
расчета 200 рублей в час. Наличие факта возникновения между ним и ответчиком
трудовых отношений подтверждается тем, что им при поступлении на работу было
написано заявление о приеме на работу, которое согласовано Ш*** В. Д. -
директором по строительству ООО «Вейна-Инжиниринг». Местом его работы было
определено - строительство очистных сооружений на Центральной кольцевой
автомобильной дороге Московской области в районе поселка Юшково Наро - Фоминского
района Московской области. Он был допущен к работе после вводного инструктажа,
проведенного представителем ответчика, выполнял трудовую функцию арматурщика по
поручению представителя ответчика. Обязанности по своей специальности он выполнял
лично, возложенные трудовые обязанности исполнял в полном объеме и надлежащим
образом, без замечаний к работе и без взысканий. Осуществляя работу, он подчинялся
установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка ООО
«Вейна-Инжиниринг»: рабочее время: начало 8-00 часов (МСК), окончание: 17-00
часов (МСК), перерыв: с 12-00 часов до 13-00 часов (МСК). Кроме того, истец
привлекался ответчиком к сверхурочным работам (работал по 11 часов в день) и
работе в выходные дни в связи с тем, что рабочих не хватало, а объект нужно
было строить. Кроме основной работы истец по графику работал сторожем - охрана
техники и оборудования на объекте строительства очистных сооружений. Ответчик
выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением
трудовых обязанностей, что подтверждается расчетной ведомостью, табелем учета
рабочего времени. Табель вели и подписывали прораб - У*** М.В., и Ш*** В.Д.-
директор по строительству, состоящие в трудовых отношениях с ООО
«Вейна-Инжиниринг». Для его проживания ООО «Вейна-Инжиниринг» предоставило
квартиру в п. ***, а для доставки к месту работы предоставлялся транспорт. За
период с 01.08.2018 по 20.11.2018 у ответчика образовалась перед истцом
задолженность по заработной плате в сумме 179 050 руб. (22 950 руб. (за август
2018 года) ((200 руб. х 319 часов) + (1500 руб. х 6,5 часов) – 50 600 рублей
(частичная выплата за август 2018 года)) + 69 750 рублей (за сентябрь 2018
года) ((200 руб. х 300 часов) + (1500 руб. х 6,5 часов)) + 44 350 рублей (за
октябрь 2018 года) ((200 руб. х 158 часов) + (1500 руб. х 8,5 часов)) + 42 000
рублей (за ноябрь 2018 года) ((200 руб. х 150 часов) + (1500 руб. х 8 часов)).
В связи с тем, что ответчиком заработная плата не выплачена с ответчика в его
пользу подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с
05 сентября 2019 года по 05 мая 2019 года в размере 17 857 руб.
Компенсация подлежит взысканию по день фактической выплаты заработной платы. Кроме
того, ответчик обязан оплатить за него соответствующие страховые взносы,
предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального
(персонифицированного) учета. В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены
его трудовые права, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального
вреда в размере 10 000 руб.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и
ООО «Вейна-Инжиниринг» за период с 30 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года;
- обязать ООО «Вейна-Инжиниринг» оформить надлежащим
образом (заключить) трудовой договор с Лукьянчуком А.Б. за период с 30 июля
2018 года по 20 ноября 2018 года;
- ООО «Вейна-Инжиниринг» внести в трудовую книжку
Лукьянчука А.Б. сведения о приеме на работу, о работнике, выполняемой им
работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, за
период с 30 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года;
- взыскать с ООО «Вейна-Инжиниринг» в пользу
Лукьянчука А.Б. задолженность по заработной плате, за период с 01 августа 2018
года по 20 ноября 2018 года, в размере 179 050 руб., компенсацию
(проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с 05
сентября 2018 года по 05 мая 2019 года в размере 17 857 руб. 84
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 10 000 руб.;
- взыскать с ООО «Вейна-Инжиниринг» в пользу Лукьянчука
А.Б. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06 мая 2019 года
по день фактической выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки;
- обязать ООО «Вейна-Инжиниринг» начислить и уплатить
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на
обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на Лукьянчука
А.Б. за период с 30 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года
(включительно), а также предоставить полные и достоверные
персонифицированные сведения о застрахованном лице в Межрайонную ИФНС
России № 2 по Ульяновской области и в Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
(межрайонное).
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вейна-Инжиниринг» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований
истца. В обоснование жалобы указывает, что основанием для каких-либо
взаимоотношений между истцом и ответчиком служит договор бригадного подряда от
27.07.2018, предполагающий временный (срочный) характер каких-либо взаимоотношений.
При этом считает, что ссылка суда на фальсификацию данного договора основана на
ложных утверждениях свидетеля Ш*** В.Д. о его подложности. Выражают несогласие
с выводом суда о достоверности документов, а также о неоспоримости показаний
свидетелей, которые во время рассмотрения спора направили аналогичные иски к
ООО «Вейна-Инжиниринг». Также считают, что взысканная сумма не подтверждается
ни одним официальным документом, заверенным уполномоченным лицом ООО «Вейна-Инжиниринг»,
поскольку ни Ш*** В.Д., ни У*** М.В. такими лицами не являются. Обращают
внимание на то что, суд проигнорировал документы, подтверждающие, что тарифная
ставка электрогазосварщика в обществе составляет 13 520 рублей. Считает,
что у истца отсутствуют прямые доказательства для признания его отношений с
ответчиком трудовыми. Поясняют, что приступив к работе на объекте Лукьянчук
А.Б. был уведомлен, что всю ответственность за его работу несет бригадир Ш***
В.Д., зарплату за проведенные работы выплачивает также он. Кроме того
дополняет, что истец не выполнял работу в тех объемах, которые указаны в
расчетных ведомостях, между тем согласно договору подряда сумма выплачивалась
на основании акта выполненных работ, а поскольку работы не производились,
поэтому указанный акт не подписан. Полагает, что решение суда вынесено в
нарушение п.п. 1 п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое
допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для
работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного
лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить
неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения
Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.
1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса
РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если
трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного
представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его
уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня
фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
(ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что
представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в
соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами
юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу
заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму
работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника
к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения
(ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить
трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на
работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим
образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает
возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а
трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков
трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит
также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими
определению и установлению с учётом исковых требований Лукьянчука А.Б. и
регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие
обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Лукьянчуком А.Б. и ООО
«Вейна-Инжиниринг» о личном выполнении Лукьянчуком А.Б. работы в качестве арматурщика;
был ли Лукьянчук А.Б. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Лукьянчук
А.Б. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением
работодателя в спорный период; подчинялся ли Лукьянчук А.Б. действующим у
работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности
работы; было ли достигнуто между Лукьянчуком А.Б. и ООО «Вейна-Инжиниринг»
соглашение о размере заработной платы истцу, порядке и сроках ее выплаты;
выплачивалась ли Лукьянчуку А.Б. заработная плата и за какой период.
Оценив представленные доказательства, а именно копию заявления
от 30.07.2018, написанного на имя генерального директора ООО «Вейна-Инжиниринг»
Т*** А.Н., о принятии истца на работу на должность арматурщика с 30.07.2018, с
резолюцией Ш*** В.Д., который является директором по строительству ООО «Вейна-Инжиниринг»;
копию журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО
«Вейна-Инжиниринг», в котором имеются отметки о прохождении истцом вводного
инструктажа на объекте ООО «НВК» 30.07.2018; копии табелей учета рабочего
времени за период с августа по ноябрь 2018 года, составленных прорабом ООО
«Вейна-Инжиниринг» У*** М.В. и директором по строительству Ш*** В.Д.; копии
расчетных ведомостей за август-ноябрь 2018 года, составленных У*** М.В., где
указаны должность истца, тариф 200 руб., количество отработанных часов в месяц,
количество дежурств с оплатой 1500 руб. за каждое, размер начисленной и
полученной заработной платы, а также размер задолженности, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в
указанный период. При этом судом также правомерно приняты во внимание показания
свидетелей К*** В.А., В*** Д.А., П*** С.В. и У*** М.В., подтвердивших факт
работы истца в ООО «Вейна-Инжиниринг» в должности арматурщика.
Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся
характера отношений, возникших между Лукьянчуком А.Б. и ООО «Вейна-Инжиниринг»
в период с 30.07.2018 по 20.11.2018, установлены, в связи с чем эти отношения
признаны трудовыми. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не
имеется, данные показания согласуются между собой, а также с обстоятельствами,
изложенными в исковом заявлении, и письменными доказательствами по делу.
Кроме того, факт выполнения ООО «Вейна-Инжиниринг» работ по
строительству очистных сооружений габионного типа на ПК 157 на объекте
«Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области,
Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» подтвержден договором подряда № ***
от 10.05.2018, заключенным между ООО «НВК» и ООО «Вейна-Инжиниринг», договором
подряда *** от 14.02.2018 на проектные работы, заключенным между АО
«Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» и ООО
«Вейна-Инжиниринг».
Разрешая спор и удовлетворяя требования Лукьянчука А.Б., суд
первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком
договоры бригадного подряда № 1 и № 2 от 27.07.2018 с бригадиром Ш*** В.Д.,
поскольку подлинные договоры суду не представлены, кроме того, на момент
заключения данных договоров Ш*** В.Д. занимал должность директора по
строительству в ООО «Вейна-Инжиниринг».
Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела не
подтверждается наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.
Истец Лукьянчук А.Б. не являлся стороной договора бригадного подряда от
27.07.2018, заключенного между ООО «Вейна-Инжиниринг» и Ш*** В.Д., факт
заключения данного договора не подтвержден.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу
ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом
споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового
договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение
баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также
надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении.
То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом
трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил
соответствующую запись в трудовую книжку истца, свидетельствует о допущенных
ООО «Вейна-Инжиниринг» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с
работником и не может служить основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в
материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом и ООО
«Вейна-Инжиниринг» трудовых правоотношений, районный суд правомерно удовлетворил
требования истца об установлении факта трудовых отношений между Лукьянчуком
А.Б. и ООО «Вейна-Инжиниринг» в период с 30.07.2018 по 20.11.2018, обязании
внести в трудовую книжку запись о работе в должности арматурщика в период с 30.07.2018
по 20.11.2018, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за
период с 01.08.2018 по 20.11.2018, компенсации за нарушение срока выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что при определении суммы
задолженности по заработной плате судом не учтен размер тарифной ставки
электрогазосварщика в предприятии в размере 13 520 рублей, судебная
коллегия считает несостоятельной, поскольку задолженность по заработной плате
истца определена судом из тарифа 200 руб. в час и 1500 руб. за ночное дежурство
согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям, заверенным
представителями работодателя. Кроме того, судом установлен факт работы истца в
должности арматурщика, а не электрогазосварщика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на
существо обжалуемого решения суда, опровергаются исследованными судом первой
инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в
оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 июля 2019 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описок от 15 октября 2019 года и от 7
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: