УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-434/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамова Алексея Михайловича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября
2019 года по делу № 2-2404/2019, по которому, с учетом определения того же суда
от 4 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Бушиной Екатерины Александровны, Бушина
Бориса Анатольевича о признании права залога на недвижимое имущество
отсутствующим удовлетворить.
Признать прекращенным залог в отношении принадлежащих
Бушиной Екатерине Александровне, Бушину Борису Анатольевичу на праве
собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Решение суда в данной части является основанием для
погашения записи о ипотеке в отношении земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: ***, в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего, представителя
ответчика Адамова А.М. – Михно А.В., просившего отменить решение суда по
доводам апелляционной жалобы, заслушав истца Бушина Б.А., представителя истицы
Бушиной Е.А. – Егорочкина А.Л., полагавших решение законным и обоснованным, а
также финансового управляющего Бушиной Е.А. - Каткова Д.Е., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Бушина Е.А., Бушин Б.А. обратились в суд с исковым
заявлением к Адамову А.М. о признании права залога на недвижимое имущество
отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2013
года по договору займа с залоговым обеспечением ответчик Адамов А.М. предоставил
им (истцам) заем в общей сумме 4 000 000 руб. на срок до 14 июня 2014
года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог
принадлежащего им земельного участка с расположенным на нем жилым домом по
адресу: ***.
В
связи с неисполнением обязательств по данному договору, Адамов
А.М. первоначально обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2015 года с них
(Бушиной Е.А., Бушина Б.А.) в пользу займодавца Адамова А.М. в солидарном
порядке взыскан долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за
пользование займом в суме 360 000 руб. В части требований Адамова А.М. об
обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом)
судом было с учетом требований ст.ст. 6, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16
июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым,
единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом
ипотеки.
По обращению в Арбитражный суд Ульяновской области о
признании их (истцов по делу) банкротами, подано требование о включении суммы
долга, взысканного вышеуказанным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 мая 2015 года в конкурсную массу, как обеспеченных
залогом, что предполагает реализацию залогового имущества в рамках процедуры
банкротства.
По мнению истцов, запись в ЕГРН об актуальном залоге
недвижимого имущества нарушает их права и законные интересы. Полагают, что
залог с учетом вышеприведенного решения суда утратил свою обеспечительную
функцию, в связи с чем подлежит прекращению.
Указывая на данные обстоятельства истцы, просили признать
отсутствующим право залога на земельный участок и жилой дом, расположенные по
адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый
управляющий Бушина Б.А. - Батаева Н.П., финансовый управляющий Бушиной Е.А. - Катков Д.Е.,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской
области).
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Адамов А.М., не
соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.
Ссылаясь
в обоснование поданной жалобы на нормы материального права, регламентирующих
порядок и последствия применения обеспечительных мер в виде залога, обращение
взыскания на заложенное имущество считает возможным и допустимым несмотря на
принятое в 2015 году судом решение в указной части. Отмечает, что на
обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства распространяется
общее правило об ответственности должника перед взыскателем всем своим
имуществом, что направлено на достижение баланса прав и законных интересов
взыскателей и должников.
Также
автор жалобы указывает, что основания прекращения залога предусмотрены ст. 352
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при этом, отказ суда в
обращении взыскания на заложенное имущество таким основанием не является, залог
прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку
решение суда, которым с истцов взыскана сумма долга и проценты ими не
исполнено, полагает требование о признании залога отсутствующим удовлетворению
не подлежало.
В
отзывах на апелляционную жалобу истцы Бушина Е.А. и Бушин Б.А., а также
финансовый управляющий Бушина Б.А. - Батаева Н.П. просят решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебную коллегию явились истец Бушин Б.А., его представитель, а также
представитель ответчика и финансовый
управляющий Бушиной Е.А. - Катков Д.Е., другие лица в суд не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
отзыва на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть
законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при
принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и
разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд
первой инстанции не привел в судебном постановлении убедительных доводов в
обоснование выводов о прекращении обязательств по договору о залоге.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2013 года между
истцами на делу Бушиным Б.А., Бушиной Е.А. (заемщики) и ответчиком Адамовым
А.М. (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением по условиям
которого Адамов А.М. предоставил заемщикам заем в общей сумме 4 000 000 руб. на
срок до 14 июня 2014 года, с уплатой процентов.
Согласно п. 5 данного договора, в целях обеспечения
надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщики
предоставляют в залог имущество: земельный участок общей площадью 406 кв.м и
жилой дом площадью 224,4 кв.м по адресу: ***.
Также в этот же день, 14 декабря 2013 года, между Бушиным
Б.А., Бушиной Е.А. (залогодатели) и Адамовым А.М. (залогодержатель) был
заключен договор залога недвижимого имущества, предметом по которому выступает
вышеуказанные земельный участок общей площадью 406 кв.м и жилой дом площадью
224,4 кв.м по адресу: ***.
Указанное недвижимое имущество принадлежит супругам Бушиным
на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств, Адамов А.М.
первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору
займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 мая 2015 года исковые требования Адамова А.М. к Бушину Б.А.,
Бушиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Данным решением с Бушина Б.А., Бушиной Е.А. в солидарном
порядке в пользу Адамова А.М. взыскан долг по договору займа в размере 4 000
000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года в
сумме 360 000 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное
имущество судом было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
До настоящего времени обязательства заемщиками Бушиным Б.А.
и Бушиной Е.А. перед Адамовым А.М. не исполнены, что сторонами по делу не
оспаривается.
Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 8 мая
2019 года и от 3 июля 2019 года Бушина Е.А. и Бушин Б.А. признаны
несостоятельными (банкротами).
Обращению истцов с настоящим иском послужило включение
Арбитражным судом Ульяновской области обеспеченных залогом требований Адамова
А.М. в реестр требований кредиторов Бушиной Е.А. в сумме 4 249 443 руб. 78
коп. (остаток долга по сведениям ОСП по городу Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области), что, по мнению истцов, предполагает реализацию залогового
имущества в рамках процедуры банкротства.
По мнению истцов, с учетом решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 мая 2015 года, залог утратил свою
обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит прекращению, а запись в ЕГРН об
актуальном залоге недвижимого имущества нарушает их права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования, Димитровградский городской
суд, исходя из того, что вступившим в законную силу решением этого же суда от 5
мая 2015 года Адамову А.М. было отказано в обращении взыскания на заложенное
имущество по договору залога от 14 декабря 2013 года, принадлежащее на праве
общей долевой собственности должникам Бушиной Е.А. и Бушину Б.А., пришел к
выводу об обоснованности данных
требований. При этом городской суд пришел к выводу о том, что у залогодержателя
Адамова А.М. отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного
обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому залог утрачивает
обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда,
полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального
права о прекращении залога, что повлекло принятие незаконного и необоснованного
решения, которое подлежит отмене.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения
должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том
объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и
неустойку (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с
прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1); если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога (подпункт 2); в случае гибели заложенной
вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался
правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ (подпункт 3); в случае реализации
заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в
порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем
заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим
правом (п. 5 ст. 350.2) (подпункт 4); в случае прекращения договора залога в
порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае
признания договора залога недействительным (подпункт 5); по решению суда в случае,
предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ (при грубом нарушении залогодержателем или
залогодателем указанных в пункте 1 ст. 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу
утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать
досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения
взыскания на заложенное имущество (подпункт 6); в случае изъятия заложенного
имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст.
353 ГК РФ (подпункт 7); в случае реализации заложенного имущества в целях
удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст.342.1) (подпункт 8); в случаях, указанных
в п. 2 ст.354 и ст.355 ГК РФ (подпункт 9); в иных случаях, предусмотренных
законом или договором (подпункт 10).
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ни одно из
вышеприведенных в статье 352 ГК РФ оснований для прекращения залога установлено
не было.
Ссылаясь на то, что ранее состоявшимися судебным решением от
5 мая 2015 года в обращении взыскания на
предмет залога было отказано по причине того, что залоговый жилой дом являлся
единственным для проживания истцов и их детей жилым помещением, суд не добыл
доказательств того, что на момент рассмотрения дела возможность обращения
взыскания на этот предмет залога по обязательствам истцов отпала.
Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств,
а также обязательств, подтверждающих, что взыскатель не воспользовался правом
оставить за собой предмет залога, возлагается на истцов, как сторону по делу и
сторону исполнительного производства, претендующую на прекращение залога.
Соответствующих доказательств истцы суду не представили, в
суде первой и второй инстанций сторона истцов не отрицала, что взысканная по
решению суда существенная задолженность по договору займа не погашена.
Вопреки доводам истцов, такого основания для прекращения
залога (ипотеки) недвижимого имущества, как отказ суда в обращении взыскания на
заложенное ими имущество, законом не предусмотрено.
Доводы истцов о том, что на их заложенное имущество (дом с
земельным участком) не может быть обращено взыскание, поскольку указанный в
залоге дом является единственным жильем для их семьи, принятые судом первой
инстанции за основу своего решения, как основанные на неверном толковании
материального закона, признаются несостоятельными и отклоняются судебной
коллегией.
Из пунктов 1,
2 статьи 6,
пункта 1
статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе
обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем
независимо от того, в обеспечение каких обязательств был заключен договор
залога.
Пункт 1
статьи 78 данного Федерального закона регулирует лишь особенности
прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении
залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были
заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение
возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение.
Положения указанной статьи
в совокупности со статьями 3,
4,
50
данного Федерального закона, вопреки доводам представителя истцов в судебной
коллегии, не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного
пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в залог.
Из содержания указанных положений закона
в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом
(квартиру) возможно как в случае, когда такая недвижимость заложена по договору
об ипотеке (независимо от того, в обеспечение каких обязательств был заключен
договор ипотеки), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника
жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой
обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом,
указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных
интересов взыскателей и должников.
Это связано с тем, что статьей 334
ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
и согласно пункту 1
статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013
года N 6283/13, Определении
Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 24-КГ13-4, Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П,
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О
и от 20 октября 2011 года N 1445-О-О,
Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 319-О.
Принимая
во внимание вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции нарушениям норм
материального и процессуального права, выразившихся в неправильном истолковании
закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о признании
права залога на недвижимое имущество отсутствующим с принятием нового решения
об отказе в удовлетворении иска Бушиной Е.А. и Бушина Б.А.
Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 декабря
2019 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение
В удовлетворении исковых требований Бушиной Е.А., Бушина
Б.А. к Адамову А.М. о признании права залога на недвижимое имущество
отсутствующим отказать.
Председательствующий
Судьи: