УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-257/2020 (33- 5738/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-604/2019 по апелляционной жалобе Сгибнера Евгения Александровича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.10.2019, по которому
постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» удовлетворить.
Взыскать со Сгибнера Евгения Александровича 29.01.1971 года
рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму долга
по кредитному договору № *** от 12.01.2012 в размере 152 859 руб. 60 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4257 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в
суд с иском к Сгибнер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 12.01.2012 между
АО «Тинькофф Банк» и Сгибнером Е.А. заключен смешанный договор кредита № ***, в
соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности
109 000 рублей.
Ответчик
взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы
кредита исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика
образовалась задолженность.
Требование
банка от 25.08.2016 о полном и досрочном погашении задолженности за период с
21.03.2016 по 25.08.2016 ответчиком не
исполнено.
30.08.2016
между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки права
требования долга с ответчика по договору № *** в размере 152 859 руб.60 коп.
До
настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
договору №*** от 12.01.2012 в сумме 152 859 руб.60 коп., а также расходы
по оплате госпошлины в сумме 4257 руб.19 коп.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек АО
«Тинькофф Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сгибнер Е.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Отрицая наличие задолженности в сумме 152 859 руб.,
указал, что не был уведомлен о расторжении кредитного договора и передаче его
персональных данных ООО «ФЕНИКС», 01.03.2016
он не проживает по месту регистрации в Ульяновской области в связи с
отбыванием наказания. Истец не передал
ему копии доказательств в обоснование иска при подготовке дела. Личность
коллектора судом не установлена.
Согласно сложившейся судебной практике в случае
невозможности исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик обязан выплатить
оставшуюся задолженность, а также проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ
РФ.
Оспаривая расчет задолженности, указал, что является
добросовестным заемщиком, так как перечислил банку 243 060 руб. Считает
сумму предъявленную истцом ко взысканию необоснованно завышенной, в три раза
превышающей сумму выданного кредита.
В настоящее время он не имеет возможности исполнить свои
обязательства по договору, поскольку отбывает наказание в местах лишения
свободы, находится в трудном финансовом положении, имеет четырех
несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент
его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК
РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме в
полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности,
в соответствии со статьями 432, 434, 438, 819 ГК РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что
12.01.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Сгибнер Е.А. заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого АО
«Тинькофф Банк» предоставило
ответчику кредит путем выпуска кредитной карты с лимитом 109 000 руб. сроком
действия кредитной карты 24 месяца, с уплатой процентов в размере 32,9% годовых
по операциям покупок, 39,9% годовых при снятии наличных (учитывая комиссий,
штрафных санкций и иных платных услуг).
Согласно условиям кредитного
договора и условий тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора,
заемщик Сгибнер Е.А. подписал договор собственноручно и обязался производить
погашение кредита, процентов по кредиту ежемесячными платежами.
В нарушение принятых им
обязательств, вытекающих из кредитного договора № *** от 12.01.2012, ответчиком платежи в погашение
кредита производились нерегулярно и не в полном объеме.
30.08.2016 АО
«Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования
(цессии) ДС №*** от 30.08.2016. В соответствии перечнем кредитных договоров АО
«Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №
*** от 12.01.2012, заключенному со Сгибнер Е.А.
Судом установлено, что на дату перехода права требования
25.08.2016 у ответчика имелась задолженность в размере 152 859 руб.60 коп., из которых кредитная задолженность –
102 952 руб.73 коп., проценты 35 172 руб. 84 коп., иные платы, штрафы
– 15 139 руб.70 коп.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору
надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также опровергающих
правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчик суду
не представил.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного
долга и процентов за пользование кредитом, а также начисленных штрафных
санкций.
Доводы ответчика о том, что у него не было возможности
производить ежемесячные платежи в связи с нахождением под стражей и отбыванием
наказания, о своем тяжелом материальном
положении не освобождают его от обязанности погашения задолженности перед
банком.
Также подлежат отклонению доводы Сгибнера Е.А. о том, что он
не был уведомлен об уступке прав требования, так как не получал уведомления. В материалах
дела имеется копия уведомления об уступке прав требования, которая была
направлена ответчику по месту регистрации. Кроме того, данное обстоятельство не
является основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту, поскольку
при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе
обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия,
предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Довод жалобы о неверности расчета истца не может быть принят
во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет суду не
представил, кроме того опровергается представленным истцом к исковому заявлению
расчетом задолженности по договору кредитной карты, подтверждающим наличие
задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств
по кредитному договору, просрочку и несвоевременность платежей.
Ссылка заявителя на то, что истец не передал ему копии
доказательств в обоснование иска при подготовке дела, являются
несостоятельными, поскольку ответчику по месту отбывания наказания судом были
направлены исковое заявление и приложенные к иску документы, представленные
истцом в обоснование исковых требований (л.д.70).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были
бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сгибнера Евгения Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: