УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                             Дело № 33-251/202 (33-5732/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2019  по апелляционной жалобе Шалина Вячеслава Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.10.2019, по которому постановлено:

 

исковые требования Власовой Галины Дмитриевны удовлетворить частично.

Обязать Шалина Вячеслава Алексеевича произвести следующие работы:

- демонтаж навеса садового домика, расположенного на земельном участке №*** в садоводческом товариществе «Металлист» по ул.***

- демонтаж забора, установленного между земельными участками №*** и №*** в садоводческом товариществе «Металлист» по ул.***

- спил растения – вишни-черешни, расположенного на земельном участке №*** в садоводческом товариществе «Металлист» по ул.***

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Галины Дмитриевны отказать.

Взыскать с Шалина Вячеслава Алексеевича в пользу Власовой Галины Дмитриевны в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 26 050 руб. (двадцать шесть тысяч пятьдесят) руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Власова Г.Д. обратилась в суд с иском к Шалину В.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка № *** площадью 400 кв.м, хозяйственного нежилого двухэтажного строения площадью 24 кв.м, хозяйственного нежилого одноэтажного строения площадью 14 кв.м в садовом некоммерческом товариществе «Металлист» (далее - СНТ«Металлист»)  по ***.

Собственником смежного земельного участка № *** с расположенными на нем  хозяйственными строениями является ответчик. Их земельные участки разделял забор со вкопанным в землю шифером от *** до параллельной улицы *** протяженностью 28 м.

Несмотря на ее возражения отец ответчика Ш*** А.Д., умерший ***.2017, в метре от существовавшего забора возвел садовый домик длиной 6 м, от стены садового дома по всей его длине возвел металлический навес высотой 180 см, шириной 170 см, со скатом на ее земельный участок, затем металлическим листом еще нарастил данный навес шириной 30 см, длиной 6 м, снес в 2014 году существовавший забор, установил по всей границе участка новый забор из цельного шифера высотой 150 см, который прикрепил к металлическому решетчатому забору высотой 230 см, а его – к металлическим столбам, 4 из которых забутил на ее земельном участке диаметром 40 см, из его ограды в сторону ее земельного участка торчит металл, что не исключает травмирование.

Таким образом, захвачена ее земля шириной 50 см от ул.*** до ул.*** шириной 15 см, длиной 28 м вдоль всей границы земельного участка, у границы ее земельного участка растут два высокорослых дерева: древовый лист и вишня-черешня, что привело к затенению ее земельного участка, к недобору урожая, гибели растений.

Ответчик, являющийся собственником земельного участка и строений № *** в СНТ в порядке наследования после смерти отца, её обращение об устранении указанных нарушений проигнорировал.

Просила обязать ответчика: восстановить забор между земельными участками №*** и № *** в СНТ «Металлист» по ул.*** в границах 2014 года в соответствии со СНиП 30-02-97, а именно – убрать лист железа от забора ответчика по ул.*** до садового дома ответчика; убрать металлический навес с ее земельного участка по ширине 30 см. длиной 6 м; изменить скат навеса в сторону садового домика ответчика и высотой не более 150 см; убрать шиферный забор по всей границе земельного участка; металлический решетчатый забор вдоль границы земельных участков переместить на земельный участок ответчика со стороны ул.*** на 50 см, а со стороны ул.*** – на 15 см по границе участков, снизив его высоту до 150 см; убрать с забора металлические штыри, обращенные в сторону ее земельного участка; убрать 4 столба с ее земельного участка с бутом вокруг них на 40 см; убрать высокорослые деревья – древовый лист и вишню-черешню от границы земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены садовое товарищество «Металлист», Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалин В.А. просит  решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза была проведена по ходатайству истицы, поскольку в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, полагает возможным возложить расходы на её проведение на истицу в полном объеме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Власова Г.Д. на основании свидетельства от 02.08.1993,  выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Димитровграда Ульяновской области, и декларации об объекте недвижимого имущества от 07.05.2009 является собственником земельного участка площадью 398 кв.м и расположенного на нем садового домика площадью 24 кв.м по адресу: ***, садоводческое товарищество «Металлист», ул.***.

Ответчик Шалин В.А. является собственником земельного участка площадью 516 кв.м и расположенного на нем садового домика площадью 26,6 кв.м по адресу: ***, садоводческое товарищество «Металлист», ул.***. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 06.09.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Участки являются смежными.

Для разрешения спора по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр». Оплата  расходов на проведение экспертизы была возложена судом на истицу Власову Г.Д., которая оплатила данные расходы полностью.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  к издержкам, связанным  с рассмотрением дела, относятся в том числе  суммы, подлежащие  выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск  удовлетворен частично, указанные в настоящей  статье судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях и взыскании с ответчика в пользу истицы  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в проведении экспертизы заинтересованы обе стороны в целях проверки их доводов и разрешения возникшего между смежными пользователями земельных участков спора, доводы истицы о частичном нарушении ответчиком ее прав собственника нашли свое подтверждение экспертным заключением, в связи с чем её исковые требования были частично удовлетворены.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически признал исковые требования истицы, которые были удовлетворены, не освобождают  его от несения расходов на проведение экспертизы при вынесении решения согласно гражданского процессуального законодательства.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Димитровградского  городского  суда  Ульяновской  области   от  10.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалина Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи