УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-126/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3429/2018 по апелляционной жалобе Бахмисова Ивана Анатольевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2018 года, с учетом определения
суда от 20 ноября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка удовлетворить.
Взыскать с Бахмисова Максима
Ивановича, Бахмисова Ивана Анатольевича
в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Западно-Сибирского Банка задолженность по счету кредитной карты
№ *** в размере 80 199 руб. 85 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
Взыскать с Бахмисова Максима Ивановича, Бахмисова Ивана
Анатольевича в долевом порядке в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Западно-Сибирского Банка возврат государственной пошлины в размере 2606 руб., то есть по 1303 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Западно-Сибирского Банка (далее – ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Бахмисову Н.И., Бахмисову М.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 16
июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Б***. был заключен договор № *** о
предоставлении кредитной карты № ***, по которому заемщице была выдана
кредитная карта с лимитом 40 000 руб. Условиями договора погашение кредита
и уплата процентов за его использование предусмотрено ежемесячно путем
пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования
отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщицей
производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Б***. умерла *** года, предполагаемыми наследниками являются
её сыновья: Бахмисов Н.И. и Бахмисов М.И.
По состоянию на 16 июля 2018 года задолженность по
кредитному договору составила 80 199 руб. 85 коп., в том числе: 73 979
руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 6220 руб. 23 коп. - просроченные
проценты.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
сумму задолженности по счету кредитной карты № *** в размере 80 199 руб.
85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахмисов И.А.
Определением суда от 23 октября 2018 года производство по
делу по иску ПАО Сбербанк к Бахмисову Н.И. прекращено в связи с его смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бахмисов И.А. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что с 2013 года по
адресу своей регистрации не проживает, проживает в Новгородской области, где с
23 ноября 2013 года имеет регистрацию по месту пребывания, в связи с чем
фактически наследство, открывшееся со смертью Б***., он не принимал.
Кроме того указывает, что брак между ним и Б***. был
прекращен 4 апреля 2006 года на основании решения мирового судьи судебного
участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 24 марта 2006 года,
соответственно наследником Б***. он не является.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3
статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2014 года Б***.
обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила
открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Mastercard Credit
Momentum с лимитом 40 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере
18,9 % годовых.
Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета
№*** и выдал Б***. карту Mastercard Credit Momentum № *** с лимитом 40 000 руб.
С использованием карты Б***. были совершены расходные операции.
По условиям договора Б***. обязалась своевременно
осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование
кредитом, комиссии, платы и иные платежи.
*** года Б***. умерла.
Статья 1175 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно
(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от
наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заёмщика не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору.
Судом первой инстанции также установлено, что наследственное
дело к имуществу Б***. не заводилось, однако фактически наследство, открывшееся
с её смертью, приняли Бахмисов М.И. (сын Б***.) и Бахмисов И.А. (муж Б***.).
Данный вывод сделан судом на основании справки по форме № 8 на квартиру № *** в
доме № *** по ул. *** в г.***, согласно которой ответчики в данной квартире
зарегистрированы (л.д. 60).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в
случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1141
Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного
кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ
наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику Бахмисову И.А.,
суд первой инстанции исходил из того, что Бахмисов И.А. является супругом Б***.
Между тем Бахмисов И.А. в апелляционной жалобе указывает,
что брак между ним и Б***. на основании решения мирового судьи судебного
участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска от 24 марта 2006 года был
прекращен 4 апреля 2006 года, в подтверждение чего им представлена в суд
апелляционной инстанции копия свидетельства о расторжении брака от 7 апреля
2014 года.
Судебная коллегия посчитала возможным принять копию
указанного документа в качестве доказательства по делу, признав причины
непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Таким образом, ответчик Бахмисов И.А. на момент смерти Б***.
её супругом не являлся, соответственно не мог быть её наследником по закону.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения
исковых требований ПАО Сбербанк к Бахмисову И.А. о взыскании задолженности по
счету кредитной карты № ***, возврата государственной пошлины не может быть
признано законным, оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения
об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2018 года отменить
в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка к Бахмисову Ивану
Анатольевичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты № ***, возврата
государственной пошлины и принять в этой части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Западно-Сибирского Банка к Бахмисову Ивану Анатольевичу о
взыскании задолженности по счету кредитной карты № ***, расходов по уплате
государственной пошлины отказать.
Абзац
третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать
с Бахмисова Максима Ивановича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка возврат государственной пошлины
в размере 2606 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: