УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-187/2020 (33-5660/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2841/2019 по апелляционной жалобе представителя Гвоздева Алексея
Александровича – Семеновой Полины Валерьевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от
27.08.2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гвоздева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«ТТК» о взыскании
денежных средств по договорам займа
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бобковой
Н.Е. - представителя истца Гвоздева А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Гвоздев А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – ООО «ТТК») о взыскании денежных средств по договорам
займа в размере 5 540 450 руб.
21 коп., расходов по оплате
госпошлины в размере 35 903
руб.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2016 между Антоновым
В.Н. (займодавец) и ООО «ТТК» (заемщик) был заключен договор займа, согласно
которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со
сроком возврата до 01.12.2018 с процентами, установленными договором.
В соответствии с условиями договора в случае нарушения
заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в
размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
05.03.2018
между Антоновым В.Н. (цедент) и Гвоздевым А.А. (цессионарий) заключен договор №
1 уступки права требования долга с ООО «ТТК» по договору займа от 23.05.2016.
06.03.2018
должником ООО «ТТК» произведена оплата в пользу Гвоздева А.А. по договору от
05.03.2018 уступки права требования в сумме 1 000 000 рублей.
Общая сумма
задолженности ООО «ТТК» по договору займа составляет 950 604 руб. 59
коп. из которых 819 759 руб. 71 руб. -
основной долг; 117 236 руб. 87 коп. - проценты по договору займа за период
с 07.03.2018 по 15.05.2019; 13 608
руб. 01 коп. - пени за период с 01.12.2018 по 15.05.2019.
Кроме того
24.06.2016 между Антоновым В.Н. (займодавец) и ООО «ТТК» (заемщик) заключен
договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства
в размере 4 620 000 рублей,
а заемщик обязуется вернуть в
обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.
05.03.2018
между Антоновым В.Н. (цедент) и Гвоздевым А.А. (цессионарий) заключен договор №
2 уступки права требования долга с ООО «ТТК» по договору займа от
24.06.2016.
06.03.2018
должником - ООО «ТТК» произведена оплата в пользу Гвоздева А.А. по договору № 2 от 05.03.2018 уступки права требования в сумме 1 500 000
(один миллион пятьсот тысяч) руб.
По состоянию
на 06.03.2018 сумма процентов по договору займа составляла 895 564 руб. 84 коп.
Общая сумма
задолженности ООО «ТТК» составляет 4 589 845 (четыре миллиона пятьсот
восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 62 коп. из которых: 4
015 564 руб.88 коп. - основной
долг; 574 280 руб.74 коп. - проценты по
договору займа за период с 07.03.2018 по 15.05.2019.
Таким образом,
общая сумма долга по двум договорам, с учетом финансовых санкций, составляет 5
540 450 (пять миллионов пятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей 21
копейка.
Суд привлек в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Антонова В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гвоздева А.А. –
Семенова П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил
нормы права, подлежащие применению.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии
доказательств заключения договоров займа от 23.05.2016 и от 24.06.2016 и
получения ответчиком денежных средства по указанным договорам займа, со ссылкой
на то, что договор займа от 24.06.2016 не подписан займодавцем. Считает, что
данный вывод опровергается произведенным 26.05.2019 займодавцем Антоновым В.Н.
платежом через ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика в сумме
1 500 000 руб., что подтверждает фактическое заключение договора
займа от 23.05.2016. Произведенная 06.03.2018 должником ООО «ТТК» оплата
1 000 000 руб. в пользу Гвоздева А.А. по договору уступки права
требования является возвратом долга по договору займа от 23.05.2016.
Совершение ответчиком действий по возврату взятых на себя
обязательств является подтверждением договорных отношений с Антоновым В.Н. и по
договору займа от 24.06.2016, а именно совершение им платежей через ПАО
«Сбербанк» на расчетный счет ответчика 06.07.2016 в сумме 850 000 руб.,
19.07.2016 в сумме 2 400 000 руб., 10.08.2016 в сумме 650 000
руб., 17.08.2019 в сумме 1 200 000 руб., всего на сумму
5 100 000 руб.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор
считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета
договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
В силу ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и
представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны
между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с
помощью других доказательств.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы процессуального
и материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд,
приходя к выводу о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком
денежных средств по приложенным к иску договорам займа от 23 мая 2016 года и от
24 июня 2016 года, обоснованно исходил из следующего.
В судебное
заседание представитель истца не представил оригиналы приложенных к иску
договоров денежного займа, а для заверения копий, приложенных к иску, указывая
на отсутствие оригиналов договоров, предоставил их ксерокопии, заверенные
Антоновым В.Н. (с отметкой – копия верна). При том, что ксерокопия договора
денежного займа от 24.06.2016 на сумму 4 620 000 рублей подписана займодавцем Антоновым В.Н., а в
представленной в суд с иском ксерокопии данного договора отсутствует его подпись, т.е. имеются две различные копии
одного документа при отсутствии подлинника.
Кроме того, во
всех представленных суду копиях платежных документов о перечислениях Антоновым В.Н. ответчику ООО «ТТК» денежных средств по
договорам займа в назначении платежа отсутствуют сведения, по какому договору
переведены денежные средства, отсутствуют даты договора займа, кроме двух
платежных поручений, в которых указаны иные даты договоров займа, по которым
произведены платежи, а по представленным позднее ксерокопиям уведомлений
Антонова В.Н. в адрес
ООО «ТТК» от
30.05.2016 и от 19.08.2016
об изменении назначения
платежей не представлено доказательств их направления ответчику ООО
«ТТК» и их получения ответчиком.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда и
произведенной им оценкой вышеуказанных доказательств, судебной коллегией не
установлено.
При непредоставлении истцом в суд первой инстанции
оригиналов договоров займа, один из которых даже не подписан займодавцем, а
также оригиналов документов, подтверждающих перечисление денежных средств по
указанным договорам займа – платежных поручений, которые были предоставлены
только в копиях и в которых имеются
разночтения с датами договоров займа, либо они отсутствуют, у суда не имелось
оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, общая сумма по платежным поручениям от
06.07.2016 на сумму 850 000 руб., от 19.07.2016 на сумму
2 400 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 650 000 руб., от
17.08.2016 на сумму 1 200 000 руб., которые были перечислены согласно
позиции истца во исполнение договора займа от 24.06.2016 на сумму
4 620 000 руб., составляет 5 100 000 руб., которая не совпадает
с суммой займа. Договор займа один, а перечисления сделаны в разные даты
разными суммами без указания на договор займа от 26.06.2016. Так как договор
займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, то в
данном случае невозможно установить дату заключения договора займа.
Ходатайство
представителя истца в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам
дела оригиналов договоров займа не подлежало удовлетворению, поскольку в силу
ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными. В данном случае оригиналы договоров займа и
подтверждение банком перечисления денежных средств по ним должны быть приобщены
в суд первой инстанции в подтверждение заявленных исковых требований и
уважительных причин для их непредоставления в течение двухмесячного срока рассмотрения дела не
представлено. На вопрос судьи при рассмотрении дела в районном суде о том,
почему не представлены оригиналы
документов, представитель истца сообщил, что это все документы, которые
сохранились. Замечания представителя истца на протокол судебного заседания о
том, что для предоставления оригиналов документов требуется время и необходимо
время, судом были отклонены.
Ссылка заявителя на факт возврата части долга ответчиком по
договорам займа при вышеуказанных обстоятельствах не опровергает выводы суда об
отказе в иске, кроме того подлинного подтверждения факта оплаты на суммы
1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. также суду не представлено.
Ответчик не выразил свою позицию по иску ни в районном суде, ни в суде
апелляционной инстанции.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Гвоздева Алексея Александровича –
Семеновой Полины Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи