УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 33-150/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-99/2019 по апелляционным жалобам Зиминой Виктории Александровны, Зимина
Евгения Сергеевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 16 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Зиминой Виктории Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Зимина Евгения Сергеевича в пользу Зиминой
Виктории Александровны страховые взносы в размере 7521 руб. 54 коп., расходы на
уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Зиминой Виктории Александровне отказать.
Взыскать с Зиминой Виктории Александровны в доход бюджета
Муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 243 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Зимину Евгению
Сергеевичу отказать.
Взыскать с Зимина Евгения Сергеевича в доход бюджета
Муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 8865
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Зиминой
В.А., её представителя Морозовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы
Зиминой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Зимина
Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зимина В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Зимину Е.С. о взыскании денежных средств в порядке
регресса.
В обоснование требований указала на то, что 22 сентября 2015
года между ней и АО «Газпром банк» был заключен кредитный договор на покупку
недвижимости № ***. 26 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Самары принято
решение по гражданскому делу № 2-3706/2016 по её иску к Зимину Е.С. о разделе
совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены
частично. Согласно данному решению суда совместный долг по кредитному договору
№ *** от 22 сентября 2015 года разделен в равных долях между ней и Зиминым Е.С.
26 января 2017 года Самарским областным судом рассмотрена её
апелляционная жалоба по вышеуказанному делу. Апелляционным определением решение
суда отменено в части, с Зимина Е.С. в её пользу взыскано 210 575 руб. в порядке
регресса в счет исполнения обязательств по кредитному договору на покупку
недвижимости № *** от 22 сентября 2015 года.
С 15 ноября 2016 года по 15 апреля 2019 года она выплатила
по кредитному договору 1 178 638 руб. 72 коп. Кредитные обязательства она исполняет
единолично, за весь период Зиминым Е.С. не совершен ни один платеж. Ей Зимин Е.С.
денежные средства, выплаченные по кредитному договору, не компенсирует.
Истица просила взыскать с Зимина Е.С. в свою пользу 613 593 руб. 56 коп. в порядке регресса в счет исполнения обязательств по кредитному договору на
покупку недвижимости № *** от 22 сентября 2015 года.
Зимин Е.С. обратился со встречным иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Зиминой В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных
по кредитному договору.
В обоснование иска указал на то, что в погашение основного
долга и процентов по кредитному договору № *** от 22 сентября 2015 года он внес
1 307 751 руб. 47 коп. Спорная квартира была приобретена в период брака с
Зиминой В.А. по договору купли-продажи за 3 500 000 руб. Брак расторгнут 9
августа 2016 года.
На момент приобретения квартиры он и Зимина В.А. являлись
сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Самара» и воспользовались целевой программой
«Молодая семья», по условиям которой часть денежных средств в размере 50 % от суммы
фактических расходов по уплате процентов за кредит возвращается на зарплатную
карту Зиминой В.А. В настоящее время он сотрудником указанной организации не
является.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 октября
2016 года спорная квартира поделена в равных долях по ½ доле каждому, признана
общим долгом оставшаяся задолженность по кредитному договору № *** от 22
сентября 2015 года.
По состоянию на 31 августа 2016 года Зиминой В.А. по целевой
программе из средств ООО «Газпром трансгаз Самара» были перечислены денежные
суммы в размере 295 055 руб. 47 коп. - за выплаченные проценты по
кредитному договору за период с 16 ноября 2015 года по 8 августа 2016 года, 121 155
руб. 89 коп. - сумма возмещения части первоначального взноса, 900 730 руб.
62 коп. – проценты за период с 9 августа 2016 года по 8 июля 2019 года,
16 041 руб. 43 коп. – первоначальный взнос.
С него в пользу Зиминой В.А. взыскана компенсация в порядке
регресса в сумме 210 575 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному
договору №*** от 22 сентября 2015 года. Указанная сумма полностью перечислена
взыскателю.
В настоящее время Зимина В.А. по целевой программе из
средств ООО «Газпром трансгаз Самара» продолжает получать компенсационные
выплаты в полном объеме.
Зимин Е.С. просил взыскать с Зиминой В.А. в свою пользу 666 491
руб. 72 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Газпромбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зимина В.А. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зимина
Е.С. в порядке регресса 613 593 руб. 96 коп. в счет исполнения
обязательств по кредитному договору на покупку недвижимости № *** от 22
сентября 2015 года.
В обоснование жалобы указывает, что в период с 15 ноября
2016 года по 4 мая 2019 года Зиминым Е.С. кредитные обязательства не
исполнялись. Сумма в размере 1 307 751 руб. 47 коп. внесена Зиминым
Е.С. позже указанной даты. Считает, что имеет право получить с него компенсацию
в порядке регресса в размере ½ доли денежных средств, выплаченных до 4
мая 2019 года.
Ссылается на то, что в случае невыплаты процентов за
указанный выше период возникли бы неустойки, штрафные санкции и комиссии,
предусмотренные договором.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Зимин Е.С.
просит отказать в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе Зимин Е.С. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части
новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда с него
в пользу Зиминой В.А. взыскана компенсация в счет исполнения обязательств по
кредитному договору № *** от 22 сентября 2015 года, несмотря на то, что он
лично расплачивался в период брака за кредит в полном объеме, а перечисленные
по целевой программе на карту Зиминой В.А. денежные средства в счет компенсации
произведенных расходов ему не поступали. Зимина В.А. получает денежные средства
в счет погашения ипотечного кредита как с него, так и из средств ООО «Газпром
трансгаз Самара».
Считает, что со стороны Зиминой В.А. имеется неосновательное
обогащение, денежные средства, полученные Зиминой В.А. от работодателя,
подлежат разделу между бывшими супругами в порядке пункта 3 статьи 39 Семейного
кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Зимина В.А.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно
жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ
общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по
инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из
супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Статьёй 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что
исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает
остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными
должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,
падающей на него самого.
Правила указанной статьи применяются соответственно при
прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из
должников (пункт 3 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2015
года между АО «Газпромбанк» (кредитор) и Зиминой В.А., Зиминым Е.С. (солидарные
заемщики) заключен кредитный договор № *** на покупку недвижимости, по которому заемщикам
предоставлен кредит в размере 3 150 000 руб. сроком до 15 сентября 2035 года. Кредит
предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***
район, переулок ***, д. ***, кв. ***. На момент заключения данного договора
Зимина В.А. и Зимин Е.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового
судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской
области от 8 июля 2016 года брак между
Зиминым Е.С. и Зиминой В.А. расторгнут.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26
октября 2016 года, вступившим в законную силу,
произведен раздел совместно нажитого имущества Зиминой В.А. и Зимина
Е.С. Данным решением указанная выше квартира разделена между Зиминой В.А. и
Зиминым Е.С., в собственность каждого выделено по ½ доле в праве
собственности на квартиру. Также разделен совместный долг по кредитному
договору № *** от 22 сентября 2015 года
в равных долях.
Судом также установлено, что по состоянию на 19 августа 2019
года сумма задолженности по указанному выше кредитному договору составляет: по
основному долгу - 1 255 403 руб. 94 коп., по начисленным процентам – 1306
руб. 96 коп. За период с 22 сентября 2015 года по 19 августа 2019 года в погашение
кредита произведено платежей на общую сумму
3 169 289 руб. 48 коп.
За период с 15 ноября 2016 года по 4 мая 2019 года Зиминой
В.А. выплачено 1 212 144 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по
кредитному договору, Зиминым Е.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору 3 июня 2019
года произведена оплата в размере 1 307 751 руб. 47 коп.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что погашение
задолженности по кредитному договору производилось как Зиминой В.А., так и
Зиминым Е.С., установив, что Зимин Е.С. в погашение задолженности внес сумму,
большую, чем Зимина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования
Зиминой В.А. о взыскании с Зимина Е.С. в порядке регресса ½ суммы, уплаченной
Зиминой В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, не подлежат
удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Доводы Зиминой В.А. в апелляционной жалобе о том, что она
просила взыскать с Зимина Е.С. ½ долю выплаченной в погашение кредита
суммы за конкретный период (с 15 ноября 2016 года по 4 мая 2019 года), тогда
как Зимин Е.С. произвел выплату в погашение кредита по истечении данного
периода, основанием к отмене решения суда не являются.
Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда
г. Самары от 26 октября 2016 года совместный долг по кредитному договору № ***
от 22 сентября 2015 года разделен между Зиминой В.А. и Зиминым Е.С. в равных
долях, соответственно каждый из них, внеся суммы в погашение задолженности по
кредитному договору, гасил свою долю долга.
Правильным является также вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зимина Е.С. о взыскании с
Зиминой В.А. денежных средств.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что
Зимина В.А., как сотрудник ООО «Газпром трансгаз Самара», включена в список участников корпоративной программы
жилищного обеспечения ОАО «Газпром» на предоставление льготы по жилищному
обеспечению. Ей предоставляется дотация за счет средств ООО «Газпром трансгаз
Самара» по возмещению затрат по уплате ежемесячных процентов, рассчитанная в
соответствии с Методикой планирования и
осуществления выплат средств на улучшение жилищных условий работников и
пенсионеров ОАО «Газпром» и Положением о жилищном обеспечении работников и
пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Самара». Также ей были предоставлены денежные
средства на возмещение затрат по уплате первоначального взноса.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением
Самарского областного суда от 26 января 2017 года по апелляционной жалобе
представителя Зиминой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от
26 октября 2016 года указанное решение суда отменено в части отказа в
удовлетворении исковых требований Зиминой В.А. о взыскании в её пользу с Зимина
Е.С. в порядке регресса в счет исполнения обязательства по кредитному договору
№*** от 22 августа 2015 года суммы 210 575 руб. В данной части принято
новое решение о взыскании с Зимина Е.С. указанной суммы.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Самарского
областного суда было установлено, что фактические брачные отношения и ведение
совместного хозяйства прекращено сторонами с 29 января 2016 года, Зиминой В.А.
в период с февраля 2016 года по август 2016 года единолично погашена часть
задолженности по кредитному договору в сумме 421 150 руб., в связи с чем у
неё возникло право регрессного требования к Зимину Е.С. в размере ½
выплаченных денежных средств.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обосновывая встречные исковые требования, Зимин Е.С. указал,
что Зиминой В.А. получено неосновательное обогащение за период с 16 ноября 2015
года по 8 июля 2019 года. Между тем в период с 16 ноября 2015 года до 29 января
2016 года стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, в связи с чем
денежные средства, полученные Зиминой В.А. в качестве дотации от ООО «Газпром
трансгаз Самара» в указанный период, являлись совместными денежными средствами
супругов. Доказательств того, что данные денежные средства сбережены Зиминой
В.А. и находятся у нее, суду представлено не было.
За период, начиная с 29 января 2016 года, когда фактические
брачные отношения между сторонами были прекращены, денежные средства,
полученные Зиминой В.А. в качестве дотации от ООО «Газпром трансгаз Самара»,
являются её личными денежными средствами и разделу в соответствии с пунктом 3
статьи 39 Семейного кодекса РФ не подлежат.
Доводы Зимина Е.С. в апелляционной жалобе о том, что Зиминой
В.А. получено неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по
август 2016 года, поскольку за указанный период Зимина В.А. получила от него
взысканную в порядке регресса в счет исполнения обязательства по кредитному
договору сумму в размере 210 575 руб., а также дотацию от работодателя,
судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ,
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из
неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в
отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение
имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых
актах, сделке. Неосновательное обогащение со стороны Зиминой В.А. отсутствует,
так как указанные выше денежные средства в пользу последней взысканы на
основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зиминой Виктории Александровны,
Зимина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: