УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-129/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2827/2019 по апелляционной жалобе Крылова Александра Андреевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Крылова
Александра Андреевича в пользу публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 178 714
руб. 15 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4774 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Крылову
А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано на то, что 19 февраля 2017
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Крылова А.А. и
автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ***, в результате которого
автомобиль Honda Civic получил механические повреждения. 7 апреля 2017 года ПАО
СК «Росгосстрах» произвело Крылову А.А.
выплату денежных средств в размере 21 300 руб., а также 17 апреля 2017 года - в
размере 157 414 руб. 15 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Крылов А.А.
обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена
судебная экспертиза, которой установлена вина Крылова А.А. в дорожно-транспортном
происшествии от 19 февраля 2017 года и отсутствие наступления страхового
случая. Таким образом, денежные средства в размере 178 714 руб. 15 коп.
выплачены безосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 178 714 руб. 15 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4774 руб. 28 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылов А.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что неосновательное
обогащение – это получение или сбережение средств, которые получены без
каких-либо юридических или договорных оснований. В данном случае денежные
средства ему были перечислены на основании Закона об ОСАГО, то есть на
основании договорных отношений между страховщиком и страхователем.
Указывает также, что по смыслу статьи 1109 Гражданского
кодекса РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в случае, если
передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и
намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с
благотворительной целью.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что Крылов А.А. являлся
собственником автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль
получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 19 февраля 2017 года в 13:00 часов на ул.
Новокомбинатовская, 33 в р.п.Ишеевка Ульяновской области с участием двух
транспортных средств: Honda Civic, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Крылову А.А. и под его управлением, и УАЗ 3303, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Валееву Р.Н., под управлением Валеева
Н.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по
договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
После обращения Крылова А.А. с заявлением о наступлении
страхового случая, ПАО
СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение: 6 апреля 2017 года в
размере 21 300 руб. и 17 апреля 2017 года в размере 157 414 руб. 15
коп. (л.д. 9, 14).
Не согласившись с произведенной выплатой, Крылов А.А.
обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании
недополученного страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2017 года в удовлетворении иска Крылова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказано полностью.
Указанным решением суда установлено, что виновным в
дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2017 года является Крылов А.А.,
который, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ,
управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный
знак ***, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с
находящимся в неподвижном состоянии транспортным средством УАЗ 3303,
государственный регистрационный знак ***.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что денежные средства, полученные Крыловым А.А. от ПАО СК «Росгосстрах»
во исполнение обязательств по договору страхования в качестве страхового
возмещения, являются для него неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления
ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую
компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского
кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может
восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского
кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова
Александра Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: