УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                       № 33-265/2020 (№33-5748/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2025/2019 по апелляционной жалобе Кантемировой Веры Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кантемировой Веры Александровны к Шиц Ирине Степановне о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Кантемирова В.А. обратилась в суд с иском к Шиц И.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 августа 2016 года узнала о том, что Шиц И.С. зарабатывает тем, что дает деньги в долг с условием обеспечения займа недвижимым имуществом с переоформлением данной недвижимости на нее по договору купли-продажи. На просьбу о предоставлении ей взаймы 400 000 руб. Шиц И.С. согласилась дать указанную сумму займа при условии, что она переведет на нее земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: ***, путем подписания договора купли-продажи. После возврата долга Шиц И.С. сообщила, что переведет земельный участок и нежилое помещение обратно на имя истца.

Деньги в размере 400 000 руб. она получила от ответчика в присутствии сына Кантемирова А.О.  4 августа 2016 года, а 5 августа 2016 года перевела на нее по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: ***, и расположенную на нем баню.

Истица указала также на то, что  ее сын в октябре 2016 года взял у Шиц И.С. в долг 850 000 руб. на таких же условиях, переведя при этом на ответчицу нежилое помещение и  1/3 земельного участка по *** в г.Димитровграде.

До настоящего времени она (истец) пользуется земельным участком и несет расходы по его содержанию. Ее воля при заключении договора купли-продажи земельного участка и бани была направлена не на отчуждение земельного участка, а на обеспечение залога по договору займа от 4 августа 2016 года на сумму 400 000 руб.  По договору купли-продажи земельного участка и бани она денежных средств от Шиц И.С. не получала. Рыночная стоимость бани и земельного участка намного выше, чем указано в договоре. При должной осмотрительности и добросовестности покупатель не купит у продавца земельный участок при отсутствии прохода к нему.

Кантемирова В.А.  просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 5 августа 2016 года, применить последствия недействительности сделки по основаниям ее притворности, исключить запись о регистрации права собственности Шиц И.С. из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, взыскать с нее (Кантемировой В.А.) в пользу Шиц И.С. денежные средства в размере 400 000 руб., полученные ею по договору займа от 4 августа 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Кантемиров А.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кантемирова В.А. не соглашается решением, просит его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам и тому, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (бани) являлся притворной сделкой, прикрывающей договор займа. Утверждает, что ее воля по договору была направлена на получение денежных средств под залог недвижимого имущества, а не на продажу имущества.

Считает,что судом должным образом не исследованы имеющиеся по делу доказательства, ответчиком не были представлены суду расписки на сумму 400 000 руб., землеустроительное дело на участок, технический паспорт на здание на участке; не установлено, каким образом Шиц И.С. осуществляет проход на участок; не опрошены соседи; заявленные соответствующие ходатайства необоснованно были отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиц И.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда –  без изменения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что 5 августа 2016 года между Кантемировой В.А. и Шиц И.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кантемирова В.А. продала, а Шиц И.С. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 514 кв.м, по адресу: ***, и находящееся на участке строение - баню, назначение: нежилое, общей площадью 43,6 кв.м. Сторонами земельный участок и строение оценены в 400 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 5 августа 2016 года расчет между сторонами сделки произведен полностью.

Из копии дела правоустанавливающих документов  на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, следует, что 5 августа 2016 года с заявлением о переходе права собственности обратились Кантемирова В.А. и Шиц И.С. 

Государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества от Кантемировой В.А. к Шиц И.С. произведена 16 августа 2016 года, проданное по договору имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 августа 2019 года (л.д.62-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кантемирова В.А. ссылалась на то, что заключенный 5 августа 2016 года между нею и  Шиц И.С. договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого строения – бани не преследовал цели передачи права собственности на указанное  недвижимое имущество, а служил целью обеспечения исполнения ею обязательств по возврату Щиц И.С. суммы займа в размере 400 000 руб.

Щиц И.С. против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что в действительности между нею и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на условиях, в нем изложенных.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное указывает на то, что для признания притворной сделки недействительной, необходимо установление действительной воли участников сделки, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее совершении.

Вместе с тем, истицей Кантемировой В.А.  не было представлено суду допустимых доказательств того, что между нею и ответчицей в действительности был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., что повлекло последующее заключение оспариваемой сделки, и что волеизъявление Шиц И.С. было направлено на совершение иной сделки.

Как указывалось выше, ответчик Шиц И.С. с доводами Кантемировой В.А. не соглашалась.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 514 кв.м, по адресу: ***, и находящегося на участке строения - бани, назначение: нежилое, общей площадью 43,6 кв.м, содержит все необходимые условия договора, сторонами сделки земельный участок и строение оценены в 400 000 руб., в договоре отражено условие, что указанная в договоре продажная цена, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного земельного участка и строения, признаются сторонами недействительными (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с качественным и техническим состоянием отчуждаемого имущества и претензий к нему не имеет (пункт 6). Пунктом 11 договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях (л.д.41-42).

Кантемирова В.А. и Шиц И.С.  5 августа 2016 года путем подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области подтвердили волеизъявление на регистрацию перехода права собственности на указанное в договоре имущество.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок  и нежилое помещение, договор сторонами исполнен, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы Кантемировой  В.А. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кантемировой В.А. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Ссылку в жалобе на то, что ответчик Шиц И.С. не представила суду долговые расписки на сумму 400 000 руб., нельзя признать состоятельной, поскольку обязанность представить доказательства по заключению договора займа возлагается на истицу, заявляющую соответствующие требований.

Тот факт, что по договору купли-продажи от  5 августа 2016 года расчет между сторонами произведен в полном объеме, отражен в пункте 5 договора, в связи с чем предоставления каких-либо иных доказательств полного расчета по договору не требуется.

Указание в жалобе на то, что судом не проверено, каким образом Шиц И.С. осуществляет проход к участку, приобретенному по договору купли-продажи от 5 августа 2016 года, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства истицы об исследовании решений, принятых по другим делам и свидетельствующих о заключении Шиц И.С. аналогичных сделок, на незаконность принятого по настоящему спору решения не указывает, поскольку принятые судебные решения по спорам с другими лицами преюдициальными и имеющими доказательственную силу по настоящему гражданскому делу иметь не могут.

Указание в жалобе на отклонение ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля К*** А., через которую состоялось знакомство истицы со Шиц И.С., а также соседей по проданному земельному участку для подтверждения факта пользования Щиц И.С. данным земельным участком, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кантемирова В.А. не лишена была права предоставлять в суд доказательства в подтверждение оснований заявленного иска, в том числе приводить свидетелей, однако соответствующих доказательств она не представила, невозможность предоставления соответствующих доказательств суду она не обосновала. 

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кантемировой Веры Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи