У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33а-543/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 января
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Голышевой
К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 8 по Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 октября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2019 года по делу №
2а-3906/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской
области об установлении для должника Логинова Дмитрия Геннадьевича по
исполнительному производству №
18857/19/73049-ИП временного
ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области – Харабуровой А.В.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная
ИФНС России № 8 по Ульяновской области
обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Логинова Д.Г. временного ограничения на выезд из Российской
Федерации.
В обоснование
требований указала, что Логинов Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, за ним
числится задолженность перед бюджетом в размере 33 013 руб. 59 коп.
Должнику направлено требование об уплате
задолженности № 19294 от 23.01.2019 с добровольным сроком оплаты до
12.02.2019.
До
настоящего времени данное требование в полном объёме не исполнено. 21.02.2019
начальником ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновска вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов,
пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – ИП Логинова Д.Г. на сумму 33 013 руб. 59 коп., в том
числе налоги (взносы) - 32 385 руб. 00 коп., пени - 628 руб. 59 коп.
Постановлением
от 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области в отношении Логинова Д.Г. возбуждено исполнительное производство, копия
которого направлена должнику. Указанная сумма задолженности в бюджет до настоящего времени не внесена, что
свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты соответствующих сумм страховых
взносов, пени.
Просила
установить для должника ИП Логинова Д.Г. временное ограничение на выезд из
Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному
производству № 18857/19/73049-ИП.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Михеева Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Полагает
неправильным вывод суда о том, что Логинову Д.Г. не было известно об имеющейся
у него задолженности в связи с
неполучением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска о
возбуждении исполнительного производства.
Логинов Д.Г. является
индивидуальным предпринимателем, он обязан самостоятельно в соответствии со
ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять сумму страховых
взносов и представлять в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым
взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Требование об
уплате задолженности № 19294 от 23.01.2019
направлялось должнику заказной почтовой корреспонденцией 23.01.2019 со
сроком его исполнения до 12.02.2019. До настоящего времени требование
налогоплательщиком не исполнено. Кроме этого, информацию о задолженности по
обязательным платежам налогоплательщики могут узнать, получив доступ к интернет-сервису «Личный кабинет
налогоплательщика для физических лиц» и получить информацию о задолженности в
реестре исполнительных производств ФССП России. Сумма задолженности по
страховым взносам не погашена до настоящего времени, что свидетельствует об
умышленном уклонении Логинова Д.Г. от уплаты страховых взносов.
В судебное
заседание кроме представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской
области, другие лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право
гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть
временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств,
наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения
согласия сторонами.
Согласно
ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении
должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных
причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности
по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе
неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся
судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или
собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд
должника из Российской Федерации.
Если
исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании
судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в
соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с
заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из
Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей
статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
По смыслу
законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской
Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не
являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может
быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в
установленный срок без уважительных причин требований исполнительного
документа; наряду с этим, возможность применения таких мер
воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в
исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику
иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного
исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст.64 и 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6
настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
В
процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и
реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным
законом «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от
21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
Судебный
пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом
и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан
и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости
объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 2 и 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В
силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых
содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов.
Из материалов
дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.08.2004 в Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Логинова Д.Г. в
качестве индивидуального предпринимателя.
Руководителем
ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска 21.02.2019 вынесено постановление № *** о
взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет
имущества налогоплательщика - ИП Логинова Д.Г. на сумму 33 013 руб. 59 коп., в
том числе налоги (взносы) - 32 385 руб. 00 коп., пени - 628 руб. 59 коп.
05.03.2019
судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство в отношении должника Логинова Д.Г.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на
выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного
дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства,
свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении
его исполнительного производства, а
также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения
административным ответчиком требований исполнительного документа либо
умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований
исполнительного документа.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии
доказательств неуважительности
неисполнения ответчиком требований исполнительного документа и уклонения от его исполнения.
Как верно
указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности по
исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от
исполнения обязательств не может являться основанием для применения
принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из
Российской Федерации.
Из дела
следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от
05.03.2019 ответчику направлено заказным письмом только 29.07.2019.
Согласно
информации об отслеживании корреспонденции на сайте Почта России по трек-номеру, заказная
корреспонденция адресату не вручена и 30.07.2019 возвращена
отправителю.
В
суд с требованиями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации истец
обратился через два месяца после
возврата почтовой корреспонденции.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в
п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически
значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,
сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она
была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что
постановление о возбуждении исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем было
направлено в адрес Логинова Д.Г. заказной почтовой корреспонденцией и
возвращено в адрес отправителя ввиду его
неполучения ответчиком, судебная
коллегия полагает, что Логинов Д.Г. был
надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Из сводки по
исполнительному производству усматривается, что после 30 июля 2019
года судебным приставом-исполнителем сделаны запрос в банки, ГИБДД МВД России, Россреестр, ПФР, ФМС, постановление об обращении взыскания
на денежные средства должника.
Учитывая, что сам по себе факт наличия
задолженности по исполнительному документу без установления в действиях
должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления
ограничений его прав не является, судебная коллегия, с учетом всех
установленных по делу обстоятельств, считает, что испрашиваемые к установлению
по исполнительному производству ограничения гражданина Российской Федерации в
правах являются преждевременными.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения
требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в
установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном
документе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных административным истцом требований.
Решение суда первой инстанции соответствует положениям
действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу
дана верная правовая оценка, в связи с этим оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: