УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-316/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Засвияжского района» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года по делу №
2-2874/2019, по которому, с учетом определения того же суда от 27 ноября 2019
года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Борисовой Елены Вячеславовны к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт подъезда № 3 дома № ***,
а именно: произвести ремонт пола керамической плиткой – 6,4 кв.м, ремонт
штукатурки стен отдельными местами – 8,6 кв.м, произвести масленую покраску
стен с расчисткой до 30 % - 94 кв.м, произвести клеевую покраску стен с
расчисткой до 30 % - 63 кв.м, произвести клеевую покраску потолков - 62,5 кв.м,
произвести масляную окраску торцов лестничных маршей – 2,5 кв.м, произвести
масляную покраску ограждений лестничных маршей – 22,5 кв.м, произвести ремонт
остекления – 21 кв.м, произвести ремонт штукатурки откосов оконных – 9,2 кв.м,
произвести клеевую покраску оконных откосов - 9.2 кв.м, произвести ремонт
деревянных оконных рам - 11 кв.м, произвести ремонт петлей оконных – 18 шт.,
ремонт ручек оконных – 8 шт., ремонт шпингалет – 16 шт., произвести покраску
труб (тепловых элементов) - 1,2 кв.м., произвести покраску деревянных дверных
блоков – 2,8 кв.м., произвести покраску металлических дверных блоков - 2,8 кв.м.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу Борисовой Елены Вячеславовны
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
Управляющая компания Засвияжского
района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» Еливановой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисова Е.В. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит квартира № ***, расположенная в третьем подъезде дома № ***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК
Засвияжского района», которое ненадлежащим образом выполняет свои обязанности,
а именно не проводит работы по текущему (косметическому) ремонту дома, несмотря
на неоднократные обращения жителей дома и ежемесячно вносимую жителями дома
оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Стены подъезда, потолок, пол, лестничные проходы и поручни
перил находятся в аварийном состоянии, краска на стенах облупилась, с потолка
осыпаются остатки побелки, на верхних этажах подъезда стены покрылись плесенью
и грибком, что создает угрозу здоровью и жизни жителей подъезда, почтовые ящики
пришли в негодность. Проходя через подъезд, в связи с отсутствием ремонта,
истица испытывает моральные страдания.
Игнорирование ответчиком требований жителей, послужили
основанием для предъявления настоящего иска, которым Борисова Е.В. просила суд обязать ОАО «ГУК
Засвияжского района» произвести текущий ремонт третьего подъезда дома № ***, а
именно: окраску тепловых элементов и лестничных перил, ремонт остекления,
замену почтовых ящиков, ремонт оконных рам, ремонт полов на лестничной клетке,
также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство
энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области, администрация города Ульяновска,
ООО «УК Согласие».
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ОАО «ГУК
Засвияжского района» просит решение отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
поданной жалобы указывает, что решение о проведении текущего ремонта общего
имущества дома принимается собственниками жилых помещений исключительно на
общем собрании собственников данного дома, на котором утверждается план работ,
график и стоимость работ. Истица, как собственник помещений в доме, могла
выступить инициатором собрания, однако таким правом не воспользовалась.
По
состоянию на 2018 год тариф по строке «текущий ремонт» не был принят
собственниками вышеуказанного дома. Текущий ремонт общедомового имущества
осуществим управляющей компанией только из средств, собранных в доме, иными
денежными средствами ОАО «ГУК
Засвияжского района» не располагает. В связи с чем ОАО «ГУК Засвияжского
района» полагает, что надлежащим образом исполняет обязанности по управлению и
содержанию общедомового имущества согласно договору, и в рамках имеющихся
средств.
Более того отмечает, что договор
управления ОАО «ГУК Засвияжского района» домом
№ *** с 1 августа 2019
года прекратил свое действия ввиду принятого внеочередным собранием
собственников дома решения от 13 июля 2019 года о расторжении договора
управления.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Согласие» апелляционную жалобу
ответчика считает не подлежащей удовлетворению.
В
судебную коллегию явился лишь представитель ОАО «ГУК Засвияжского района», остальные участники процесса
не явились, причины их неявки в суд не представлены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть
законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и
разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование
своего вывода о допустимости возложения ответственности по текущему ремонту
одного из подъездов жилого дома на юридическое лицо в управлении которого на
момент рассмотрения настоящего дела данный дом не находился, при отсутствии
соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома на
производство заявленного истицей вида и объема работ текущего характера и
исключительно лишь в том подъезде, в
котором проживает истица.
Судом установлено, что Борисова Е.В. (истица по делу) является собственником квартиры №***,
расположенной в третьем подъезде многоквартирного жилого дома (МКД) № ***.
На основании договора от 30 августа 2007 года ОАО «ГУК Засвияжского района» приняло
на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом № ***, в том
числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан,
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.
1.1 договора).
Состав
общего имущества многоквартирного дома приведен в приложении N 1 к настоящему
договору.
В рамках дела о признании ОАО «ГУК
Засвияжского района» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года в отношении управляющей
компании введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий –
Г*** Н.В.
10 декабря 2018 года внесены изменения в условия договора
управления, согласно пп. «б, в» п. 2.1.2 которого управляющая организация
обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ по управлению
многоквартирным домом, соответствующих правилам осуществления деятельности по
управлению многоквартирными домами, стандартам управления многоквартирным
домом, также выполнение работ по текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома с учетом предложения управляющей организацией и только
при наличии решений собственников, принятых на общем собрании собственников.
Как следует по делу и не оспаривалось сторонами в суде
первой инстанции, в настоящее время указанный выше многоквартирный жилой дом
находится в управлении ООО «УК Согласие».
Удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу о
наличии оснований для возложения на ОАО
«ГУК Засвияжского района» обязанности по организации и выполнению работ
по текущему ремонту подъезда № 3 дома № ***, взыскания в пользу истицы
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд первой инстанции
исходил из того, что собственники указанного многоквартирного жилого дома
надлежащим образом исполняли обязанность по несению бремени содержания общего
имущества (оплате коммунальных услуг) в период управления их домом ОАО «ГУК Засвияжского района»,
которое в свою очередь, в силу договора управления в период с 30 августа 2007
года по 1 августа 2019 года имело обязанность по содержанию общего имущества
жилого дома и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома,
однако такую обязанность не исполнило.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами
суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей), закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между
потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Одним из способов управления многоквартирным домом является
управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006
года N 491. Состав общего имущества дома определен п. 2 названных Правил.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.1 Приказа Госкомархитектуры от 23
ноября 1988 года N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм
Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта
и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные
нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения») текущий ремонт должен проводиться с
периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с
момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента
постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны
учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое
состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их
эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в
рекомендуемом приложении 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в
рекомендуемом приложении 7.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства,
текущий ремонт третьего подъезда дома № ***, в период управления ОАО «ГУК Засвияжского района» с
30 августа 2007 года до
момента рассмотрения настоящего дела в суде не производился, однако само
по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на
ОАО «ГУК Засвияжского района»
обязанности по текущему ремонту в третьем подъезде указанного выше дома.
Как было указано выше ОАО «ГУК Засвияжского района» является банкротом, согласно
протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № ***, проводимого в форме очно-заочного голосования от
13 июля 2019 года, собственниками помещений, принято решение о расторжении с 1 августа 2019 года
договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего
имущества в многоквартирном доме с данной компанией - ОАО «ГУК Засвияжского района».
Большинством
голосов собственником в МКД
выбрана новая управляющая организация - ООО «УК Согласие», с данной управляющей
компанией заключен новый договор управления домом № ***, утверждены условия
договора управления домом. Началом действия договора определено – 1 августа
2019 года.
Данных
обжалования решений собственников помещений многоквартирного жилого дома №
*** и признания их недействительными материалы дела не содержат, как и не
содержат данных, указывающих на наличие решений собственников данного дома по
текущему ремонту общего имущества МКД, в частности третьего подъезда.
Таким
образом, на момент вынесения по данному делу решения, собственники дома №
*** не приняли решение по текущему ремонту дома, управляющая компания ОАО «ГУК Засвияжского района»
лишена полномочий по производству заявленного по делу вида работ текущего
характера, а новая управляющая компания - управляющая организация ООО «УК Согласие», напротив, приняла
обязательства перед собственниками помещений указанного жилого дома оказывать
услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого
дома вне зависимости от даты перехода к ним полномочий по управлению МКД, а
также приняла обязательства предоставлять коммунальные услуги и осуществлять
иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом
деятельность.
Доводы истицы в той части, что на производство текущего
ремонта собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** были
собраны ранее необходимые денежные средства, определяющим по рассматриваемым
правоотношениям являться не могут.
В силу вышеприведенных норм права, средства, получаемые УК
от собственников помещений на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают
в собственность управляющей компании.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных
работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного
периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей
организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем
являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению
капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных
платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают
в собственность управляющей компании. Последняя распоряжается данными
средствами от своего имени, но исключительно в интересах собственников МКД.
По смыслу вышеприведенных норм жилищного права,
регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой
управляющей компании у прежней компании отсутствуют правовые основания для
удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не
израсходованных по назначению, как и отсутствуют основания для производства
работ текущего характера без соответствующего на то распоряжения (решения)
собственников МКД, без решения вопроса по надлежащему финансированию данного
вида работ.
Оплаченные жильцами, но не выполненные прежней управляющей
компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе по причине отсутствия
необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут
получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102,
1103
ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства,
поскольку с момента передачи функций управления МКД новой компании исключительно
лишь к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта дома.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит
к выводу, что с момента
передачи функций управления МКД новой управляющей компании новой (в рассматриваемом случае - ООО
«УК Согласие») к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта
дома.
Как
следствие, судебная коллегия признает, что исковые требования Борисовой Е.В. об
обязании ОАО «ГУК Засвияжского района» произвести текущий ремонт третьего
подъезда дома № *** не основаны на законе.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции
допустил существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход
дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных истицей
требований подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 ноября 2019 года об
исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Борисовой Елены
Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Засвияжского района» о защите прав
потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи: