УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело
№ 33-358/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Васина Алексея Дмитриевича на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2019 года по
делу № 2-3514/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васина
Алексея Дмитриевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации
г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска о признании недействительными
решения о предоставлении жилого помещения от 27 марта 2019 года № *** и
договора социального найма жилого помещения от 17 апреля 2019 года № ***,
заключенного между Управлением жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, собственником
жилого помещения администрации муниципального образования «Город Ульяновск» и
Васиным Алексеем Дмитриевичем,
возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: *** (преддушевая) в пригодное для проживания
состояние отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Васина А.Д., его представителя – адвоката Тарасова В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васин А.Д. обратился
в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.
Ульяновска (Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска), администрации г. Ульяновска
о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и
договора социального найма, возложении
на ответчиков обязанности привести жилое помещение в пригодное для
проживания состояние.
В обоснование заявленных
требований указал, что он работал на заводе «Электромаш», нуждался в жилом помещении, в связи
с чем ему было
выделено койко-место в общежитии по адресу: ***. За отсутствием благоустроенного
жилого помещения администрация завода предложила ему временно заселиться в
помещение, площадью 8,1 кв.м, которое является преддушевой.
Впоследствии статус
общежития был изменен, дом включен в реестр муниципальной собственности г. Ульяновска.
7 июня 2012 года была
произведена перерегистрация проживающих в общежитии. Он был снят с регистрационного
учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по адресу: ***. При этом
фактически оставался
проживать в том же жилом помещение, именуемым преддушевой комнатой.
В *** умер К*** И.А.,
который проживал в кв. *** в ком. ***, площадью 18 кв.м. Полагая, что имеет
преимущественное право на приобретение освободившегося жилого помещения, он обратился в администрацию г. Ульяновска с просьбой о
заселении его в указанное жилое помещение.
Работники администрации г. Ульяновска предложили
заключить договор социального найма на комнату, которую он фактически занимает, и тогда ему будет предоставлена
изолированная комната пригодная для проживания в квартире.
17
апреля 2019 года между ним и Управлением ЖКХ и благоустройства
администрации г. Ульяновска был заключен договор социального найма, согласно которому
наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование
изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности,
состоящее из 1 комнаты, общей площадью 13,90 кв.м, в том числе жилой 9,20 кв.м,
по адресу: ***.
В апреле 2019 года он обратился в администрацию г. Ульяновска по вопросу
обмена своей ком.***, в чем ему было отказано.
Считает, что ответчик с
нарушением требований закона, путем обмана и, введя его в заблуждение, заключил
с ним договор социального найма на жилое помещение, непригодное для проживания.
Фактически временно, по причине отсутствия свободного жилого помещения ему
ранее было предоставлено в
качестве жилого непригодное для проживания
помещение, являющееся преддушевой, в
котором не
имеется
каких-либо условий для проживания по причине отсутствия ХВС, ГВС, умывальника,
туалета. При переходе жилого дома в муниципальную собственность преддушевую комнату
оформили в качестве жилой комнаты № 1 и занесли в таком виде в технический паспорт.
Просил суд признать недействительными решение о
предоставлении жилого помещения от 27 марта 2019 года №*** и договор
социального найма жилого помещения от 17 апреля 2019 года № ***, заключенный между
ним и Управлением ЖКХ и
благоустройства администрации г. Ульяновска; обязать ответчика привести жилое
помещение по адресу: *** (преддушевая) в пригодное для проживание состояние,
отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ГВС, ХВС,
туалет и т.д).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васин А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод
суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие
непригодность жилого помещения для проживания, является ошибочным.
Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что
данное помещение является жилым и пригодным для проживания.
Отмечает, что суд не учел, что спорное помещение было предоставлено ему
временно, в связи с отсутствием свободных комнат в общежитии. Кроме того, суд
необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы,
несмотря на отсутствие в материалах дела сведений специалистов по поводу
спорного помещения, является ли оно вспомогательным или жилым, пригодным к
проживанию или нет.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании направления Васин А.Д. с 21 мая 2003 года зарегистрирован на
койко-место в общежитии по адресу: ***.
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 23 июня 2009 года №
4857 вышеуказанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности.
Согласно акту перенумерации комнат и квартир и присвоения
номеров комнатам и квартирам от 7 октября 2011 года Васин А.Д. занимает ком. ***,
жилой площадью 12,3 кв.м.
Комиссией по учету и распределению жилой площади
администрации г.
Ульяновска (протокол №***) по результатам рассмотрения заявления Васина
А.Д. 27 марта 2019 года принято
решение о заключении с ним договора социального найма на комнату общей площадью
13,20 кв.м, в том числе жилой – 9,20 кв.м, по адресу: *** на состав семьи 1 человек.
Договор социального найма жилого помещения № *** заключен
с Васиным А.Д. 17 апреля 2019 года.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 17
апреля 2019 года №***, представитель
наймодателя сдал, а наниматель принял жилое помещение по адресу: ***.
При этом Васин А.Д. своей подписью в акте подтвердил, что
техническое состояние жилого помещения и оборудования удовлетворительное и
жилое помещение пригодно для проживания.
Как следует из технического паспорта на кв. *** является
жилой, площадь – 9,2 кв.м.
Указывая на то, что по договору социального найма от 17
апреля 2019 года ему было предоставлено жилое помещение, непригодное для
проживания, Васин А.Д. обратился в суд с иском о признании недействительными
решения о предоставлении ему указанного жилого помещения и договора социального
найма, возложении на ответчика
обязанности привести занимаемое им помещение в пригодное для проживания состояние.
Рассматривая настоящий спор и отказывая
Васину А.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из того, что вопрос о признании занимаемого истцом помещения
непригодным для проживания не входит в компетенцию суда, поскольку отнесен
законодателем к исключительной компетенции межведомственной комиссии,
создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему
жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Поскольку истец не обращался в межведомственную комиссию до разрешения спора по
существу, то суд пришел к выводу о том, что не имеется и правовых оснований,
предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительными
решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору
социального найма, самого договора, возложении на ответчиков обязанности
привести указанное жилое помещение в состояние, отвечающее установленным
санитарным нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи15 Жилищного
кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным
для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства
Российской Федерации от 28 января 2006 года
№ 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции
которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным
(непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок
создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании
жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными
и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к
исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости
от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным
органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно пункту
47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из
следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к
жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для
признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке
(при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения
утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в
соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении
оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении
оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим
реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, принятие решения о признании
жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда,
поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания может
быть решен только создаваемой органом местного самоуправления межведомственной
комиссией. При этом решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в
судебном порядке.
Поскольку Васин А.Д. до момента принятия
оспариваемого решения суда не обращался в межведомственную комиссию по вопросу
признания жилого помещения непригодным для проживания, занимаемое им жилое
помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для
проживания, то оснований для признания недействительными решения о
предоставлении Васину А.Д. жилого помещения от 27 марта 2019 года №*** и
договора социального найма жилого помещения № ***, заключенного 17 апреля 2019
года между Управлением ЖКХ и
благоустройства администрации г. Ульяновска и Васиным А.Д., возложении на
муниципальные органы обязанности привести жилое помещение по адресу: *** (преддушевая) в пригодное
для проживание состояние, отвечающее установленным санитарным и техническим
правилам и нормам, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Васина А.Д. о
том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, не
проведено обследование жилого помещения, не могут повлечь отмены обжалуемого
решения, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения
спора и основаны на неправильном толковании норм материального и
процессуального права.
Иных оснований для признания решения о
предоставления жилого помещения по договору социального найма и самого договора
социального найма Васиным А.Д. и его представителем при рассмотрении спора
приведено не было.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в
связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Судом
первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и
дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы
суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и
судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы
материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи