УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-97/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 января 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П.,  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Матвеева А.В., его защитника-адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.В. на приговор  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года,  которым

 

МАТВЕЕВ Артем Валерьевич,

***, ранее  судимый:

- 8 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 22 апреля 2019 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области 4 июля 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 26 дней,

- 19 июня 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 22 июля 2019 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,  ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «***») к лишению свободы на срок 5 месяцев,

-  по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ  к лишению свободы на срок 3 года,

-  по ст. 158.1 УК РФ (в отношении С*** А.Р.) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69  УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (в отношении С*** А.Р.) путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июня 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «***), по совокупности приговоров  на основании ст. 70 УК РФ и по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу;

- зачесть в срок отбывания окончательного наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года с 12 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Матвееву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно и с 26 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Этим же приговором осужден Шеин В.Д., судебное решение в отношении которого, не обжаловалось.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционной жалобы, выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Матвеев А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и в двух мелких хищениях имущества: ООО «***», С*** А.Р., совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, соответственно 12 и 27 июня 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области и в с. Высокий Колок Новомалылинского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Он не совершал угон автомобиля, доказательств его причастности по ч.2 ст. 166 УК РФ не имеется, а все представленные  доказательства сфальсифицированы органом предварительного расследования. Потерпевший С*** А.Р., свидетели обвинения не подтвердили факт угона им автомобиля и угрозы применения насилия к потерпевшему совместно с Шеиным В.Д. Оценка показаниям потерпевшего, свидетелей в этой части не дана. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание либо отменить приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Матвеев А.В., его защитник - адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оправдать по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, дополнив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия; противоречивых показаниях С*** А.Р. на очных ставках;  назначении наказания без учета мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояния здоровья осужденного и его матери, молодого возраста Матвеева А.В.;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обоснованно суд пришел к выводу, что позиция осужденного Матвеева А.В., отрицавшего факт  угона автомобиля С*** А.Р. по предварительному сговору с Шеиным В.Д., с угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение имущества потерпевшего из автомобиля Матвеевым А.В.  является способом защиты и стремлением уменьшить степень виновности в совершенных преступлениях.

 

Доводы осужденного Матвеева А.В. в этой части были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Признательными показаниями осужденных Матвеева А.В. и Шеина В.Д. на стадии предварительного расследования (л.д.121-124, л.д.135-140, л.д.141-144, л.д.159-162, л.д.252-253 т.1, л.д.137-144 т.2; л.д.130-134, л.д.135-140, л.д.166-170 т.1, л.д.161-164 т.2) о сговоре между собой об угоне автомобиля С*** А.Р., высказывании последнему требований передачи транспортного средства под угрозой применения насилия; оставлении впоследствии автомобиля на автодороге ввиду неисправности и хищении из него Матвеевым А.В. автомагнитоллы, двух колонок, реализации похищенного имущества Шеиным В.Д.

 

Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденных положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденным разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, присутствовали  их защитники, что исключало возможность оказания давления на них. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

 

Приведенные показания Матвеева А.В., Шеина Д.В. были последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного расследования. 

 

Добровольность дачи показаний осужденными Матвеевым А.В., Шеиным Д.В. на стадии предварительного расследования подтвердила следователь С*** М.В., в производстве которой находилось уголовное дело.

 

Свои показания Матвеев А.В., Шеин В.Д. подтвердили на очных ставках с потерпевшим (л.д.141-144, л.д. 145-147 т.1).

 

Из признательных показаний осужденного Матвеева А.В. в ходе судебного следствия следует, что он изобличил себя в краже имущества из магазина «Пятерочка», подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевший С*** А.Р. показал о высказанных Матвеевым А.В. и Шеиным В.Д. требованиях передачи автомобиля под угрозой применения насилия в случае отказа; угоне ими впоследствии его транспортного средства; обнаружении позднее автомобиля на трассе и пропаже из него автомагнитоллы, двух колонок.

 

Несмотря на то, что С*** А.Р. на очных ставках с осужденными (л.д.141-144, л.д. 145-147 т.1) не показал о высказанных ему последними угрозах, суд обоснованно принял во внимание его показания как в ходе судебного, так и предварительного следствия. Судом выяснялся вопрос о причине изменений показаний на стадии предварительного расследования потерпевшим, который пояснил, что опасался за свою жизнь. В судебном заседании потерпевший С*** А.Р. подтвердил первоначальные показания полностью, в том числе в части высказанных ему осужденными угроз в случае отказа передачи автомобиля. На основании изложенного, доводы осужденного Матвеева А.В. о противоречивости показаний потерпевшего С*** А.Р. судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П*** В.А. о доставлении на своем транспортном средстве Шеина Д.В., Матвеева А.В., С*** А.Р. с поля в вечернее время, нахождении там же автомобиля С*** А.Р. и обнаружении впоследствии на заднем сидении своего автомобиля двух колонок от  автомагнитоллы; известных ему обстоятельствах со слов сотрудников полиции об угоне автомобиля потерпевшего С*** А.Р. осужденными и выдаче полицейским похищенных у него колонок.

 

Свидетель К*** Е. на стадии предварительного расследования (л.д.194-197 т.1) дал аналогичные П*** В.А. показания, дополнив о высказанных потерпевшему осужденными требованиях передачи автомобиля.

 

Проанализировав показания К*** Е., данные в ходе предварительного расследования, суд правильно принял их во внимание как согласующиеся с приведенными выше показаниями осужденных, свидетеля П*** В.А. и являющихся более объективными. Свидетель К*** Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал изобличающие осужденных показания по истечении короткого промежутка времени после случившегося, каких-либо замечаний к протоколу допроса не имел.

 

Свидетели А*** А.А., Ш*** И.Р. – сотрудники полиции показали об известном им со слов потерпевшего С*** А.Р. факте угона автомобиля последнего, обнаружении его в 3-х км от с. Новая Бесовка.

 

Свидетель Я*** В.Н. подтвердил факт сдачи в ломбард Шеиным В.Д. магнитолы «Pionner».

 

Cвидетель А*** Р.Р. показала о хищении из магазина «Пятерочка» Матвеевым А.В. товаров бытовой химии.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения не было. Таким образом, оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения дана, что опровергает доводы жалобы об обратном.

 

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей принятые судом во внимание, согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра местности у дома №*** по ул. Советской с. Высокий Колок Новомалыклинского района Ульяновской области с участием С*** А.Р. обнаружены автомобили ВАЗ-21150 государственный номер *** и ВАЗ 21120 государственный знак *** с двумя колонками марки «Soni» в салоне (л.д.69-78 т.1);

- копией договора комиссии между представителем ООО «Р***» Я*** В.Н. и Шеиным В.Д. о сдаче в магазин магнитолы «Pionner» (л.д.220 т.1);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у С*** А.Р. имущества с учетом износа (л.д.78-81 т.2);

-  справкой о стоимости похищенного из магазина «Пятерочка» товара (л.д.6 т.1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2018 года о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.223 т.1).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Матвеева А.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств в части угона автомобиля и хищения из него имущества потерпевшего С*** А.Р., судебная коллегия отклоняет.

 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. В связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Матвеева А.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Матвеевым А.В. и дать его действиям верную юридическую оценку: по ст.158.1 УК РФ по каждому преступлению в отношении  ООО «***» и С*** А.Р. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное  группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы. Оснований для оправдания осужденного Матвеева А.В. по ч.2 ст. 166 УК РФ не имеется.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного Матвеева А.В., который, исходя из данных о личности, поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Матвееву А.В. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

 

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Матвееву А.В. - раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного расследования, а по хищению имущества  ООО «***» и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи больной матери. То есть все те, на что обращается внимание в жалобе, в суде апелляционной инстанции.

 

Признание иных обстоятельств (мнение потерпевшего о нестрогом наказании) в качестве смягчающих, не предусмотренных ст.61 УК РФ,   является правом суда, а не обязанностью.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного Матвеева А.В.,  совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, поскольку наказания по предыдущим приговорам не оказали должного воздействия на осужденного и не достигли своей цели.  Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

 

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы, наказание, вопреки доводам жалобы  является справедливым, смягчению не подлежит.

 

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно.

 

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года в отношении Матвеева Артема Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи