УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело
№22-147/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 января
2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Спицына А.А., его защитника – адвоката Смирнова
В.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Спицына А.А. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2019 года, которым
СПИЦЫН
Алексей Александрович,
***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено меру процессуального принуждения Спицыну А.А.
в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спицын
А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Преступление им совершено 11 июля 2019 года в Засвияжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Спицын А.А. выражает
несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что
полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, ранее не привлекался к
уголовной ответственности. Обращает внимание, что на момент совершения
преступления работал *** по трудовому договору, иной профессией он не владеет и
является единственным кормильцем своей семьи ***. 11 июля 2019 года он не
планировал никаких выездов и поехал по вызову, поскольку опасался потерять
работу. Обязуется больше никогда не допускать управление автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения. Полагает, что лишение права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на длительное время поставит
его семью в тяжелое материальное положение. Просит изменить приговор и снизить
срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, до 1 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Спицын А.А., адвокат Смирнов В.В. поддержали
доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Спицына А.А. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Спицын А.А. заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Спицыну А.А.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Спицын А.А. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Спицына А.А. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного
им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Спицыным
А.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Спицына А.А. по ст.264.1
УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Спицыну А.А.
наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности, наличии смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание Спицыным
А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ***, состояние
его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, службу в
Вооруженных силах РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Спицына А.А. были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное
Спицыну А.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание Спицыну А.А. обстоятельств обоснованно
не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его
материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а
также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд
верно посчитал возможным назначить Спицыну А.А. наказание в виде обязательных
работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, и не усмотрел оснований для назначения иного более
мягкого вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК
РФ.
Оснований для назначения Спицыну А.А. условной меры
наказания (ст.73 УК РФ) не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также
не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.
Кроме того, наказание
Спицыну А.А. было верно назначено без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ,
поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды
наказания, чем обязательные работы.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер назначенного Спицыну А.А. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является, а
потому доводы жалобы в части смягчения назначенного наказания, в том числе
дополнительного, суд апелляционной инстанции отвергает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
декабря 2019 года в отношении Спицына
Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий