У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33а-335/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 января
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Деменкова Олега Витальевича и его представителя Деменкова Владимира
Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 октября 2019 года по делу №2а-2117/2019, которым отказано в удовлетворении
административного иска Деменкова Олега Витальевича к военному комиссариату по
городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской
области, призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» о
признании действий незаконными, понуждении к выдаче документов.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя военного комиссариата по городу Димитровграду, Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Ульяновской области Мурадымовой А.Р., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Деменков О.В. обратился в суд с административным иском к
военному комиссариату по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Ульяновской области, призывной комиссии муниципального образования
«Город Димитровград», в котором просил признать незаконными действия
административных ответчиков, обязать административных ответчиков выдать копии
всех заключений врачей-психиатров за 2013, 2015, 2019 годы, а также копии
выписок из медицинских карт, в которых имеются записи о его психическом
состоянии; выдать приписное свидетельство.
В обоснование требований указал, что в 2013 году он
поставлен военным комиссариатом на воинский учет. В 2013, 2015 и 2019 годах в
связи с призывом в армию он в полном объеме прошел медицинскую комиссию у всех
врачей специалистов, в том числе у врача-психиатра *** в 2013, 2015 годах, у
врача Быкова В.А. в 2019 году. Административные ответчики отказывают в выдаче
ему копий медицинских заключений врачей *** и Быкова, в связи с чем лишают его
возможности обжаловать данное заключение в вышестоящие органы.
При постановке на воинский учет в 2012-2013 годах ему не
было выдано приписное свидетельство. Без указанного документа он не может
устроиться на работу, вылететь в Испанию. Согласно приказу Минобороны от
02.10.2007 №400, гражданину, первоначально поставленному на учет, в день
прохождения комиссии под личную подпись выдается удостоверение гражданина,
подлежащего призыву на военную службу, в котором ставится отметка о постановке
на учет. Однако административные ответчики уже семь лет не выдают указанный
документ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
врач-психиатр ФГБУЗ «Клиническая больница №172 ФМБА России» Быков В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Деменков О.В. и
его представитель Деменков В.В. просят отменить решение как незаконное и
необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы
приводят доводы аналогичные изложенным в административном иске.
Ссылаются на нарушение прав Деменкова О.В. в связи с
невыдачей приписного свидетельства. Указывают на то, что он не состоит на учете
нарколога и психиатра, в 2014 году он дважды проходил медицинское обследование
для получения оружия и водительского удостоверения.
К жалобе прикладывают копии медицинских документов и
переписки с различными органами по спорному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссариат по
городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской
области, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель
военного комиссариата по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Ульяновской области. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, 13.11.2013 при проведении мероприятий
по осеннему призыву 2013 года в военном комиссариате по городу Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Деменков О.В.,
19.06.1995 года рождения, поставлен на воинский учет и на него заведено личное
дело призывника.
При прохождении медицинского освидетельствования в ходе
мероприятий по призыву административному
истцу не была установлена категория годности к военной службе по причине его
отказа от прохождения дополнительного медицинского обследования по направлению
врача-психиатра призывной комиссии.
Решением призывной комиссии от 18.05.2015 Деменков О.В.
также направлялся на дополнительное медицинское обследование к врачу-психиатру,
которое отказался пройти.
Решением призывной комиссии от 03.07.2019 Деменков О.В. был
направлен на дополнительное медицинское обследование в ГУЗ «Областная
клиническая психиатрическая больница», однако дополнительное обследование не
прошел, в связи с чем медицинское освидетельствование в отношении него
призывной комиссией не было завершено, и категория годности к военной службе не
установлена.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998
№53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу
граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности
по организации медицинского освидетельствования.
Согласно п.5.1 названного Федерального закона граждане при
постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в
случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого
врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение
о годности гражданина к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной
экспертизе (п.3 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе»).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о
годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе
освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке
граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара
муниципального образования, направляется в медицинскую организацию
государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в
амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п.20
названного Положения).
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о
возложении обязанности на административных ответчиков выдать ему копии всех заключений
врачей психиатров за 2013, 2015, 2019 годы и выписок из медицинских карт о его
психическом состоянии, поскольку в военном комиссариате и призывной комиссии
такой медицинской документации не имеется.
Как установлено, в 2013 и 2015 годах при прохождении
Деменковым О.В. медицинского освидетельствования в рамках призывных мероприятий
у врача-психиатра, входящего в состав медицинской комиссии, возникли
затруднения при постановке диагноза, в связи с чем административный истец
направлялся на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого
врач мог бы дать заключение о степени годности призывника к военной службе.
Поскольку Деменков О.В. не прошел указанное дополнительное
обследование, врачом-психиатром
призывной комиссии какого-либо заключения по итогам прохождения медицинского
освидетельствования не давалось.
В 2019 году Деменков О.В. не проходил обследования у
врача-психиатра в рамках проведения военным комиссариатом призывных
мероприятий, следовательно, заключение врача-психиатра за указанный период
также отсутствует.
Оснований для возложения на административных ответчиков
обязанности по предоставлению выписок из медкарт не имеется, поскольку медкарты
не являются документами военного комиссариата, и у административного ответчика
отсутствуют полномочия по выдаче копий данных медицинских документов.
Также у суда отсутствовали основания для возложения на
административных ответчиков обязанности по выдаче Деменкову О.В. приписного
удостоверения.
В силу п.5.1 ст.8
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п.17 Инструкции
по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу
граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом
Министра обороны РФ от 02.10.2007 №400 «О мерах по реализации Постановления
Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», п.п. 28, 34 Положения о
воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006
№719, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приписное
удостоверение), является документом воинского учета. Оно выдается призывнику
при первоначальной постановке его на воинский учет, которая осуществляется при
прохождении им медицинского освидетельствования.
Поскольку Деменков
О.В. до настоящего времени не прошел в полном объеме медицинское
освидетельствование в военном комиссариате, оснований для выдачи ему требуемого
документа не имеется.
Судебная коллегия
не усматривает оснований для принятия и оценки приложенных к апелляционной
жалобе копий документов, поскольку в силу ч.2 ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты
судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в
суд первой инстанции по уважительной причине. Приложенные в жалобе документы
датированы до принятия судом решения по делу, и каких-либо препятствий для
представления их в суд первой инстанции у административного истца не имелось.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон,
регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену
решения, не допущено.
Оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Деменкова Олега Витальевича и его представителя Деменкова Владимира Васильевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: