УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-166/2020 (33-5628/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3755/2019 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Тареева Алексея Сергеевича к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить
частично.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Тареева Алексея Сергеевича возмещение
материального ущерба в размере 98 400 руб., расходы на оценку в размере
3 762 руб. 45 коп., расходы на госпошлину в размере 3152 руб.
В
остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении иска к
администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной
экспертизы в размере 15 049 руб. 80 коп.
Взыскать
с Тареева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной
экспертизы в размере 2950 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тареев А.С. обратился в суд с иском
к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 06.04.2018
автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, принадлежащий истцу, получил механические
повреждения в результате наезда на выбоину на автомобильной дороге -
Сельдинское шоссе г. Ульяновска. Поддержание в безопасном состоянии элементов
благоустройства на данном участке автомобильной дороги входит в компетенцию
органов местного самоуправления.
В соответствии с отчетом об оценке
ущерба, подготовленным независимым оценщиком - ООО «Независимость», сумма
ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, составила 117 687 руб.
Просил взыскать с ответчика
причиненный ущерб в размере 117 687 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., судебные расходы на оценку в размере 4500 руб. и возврат
госпошлины.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ
«Дорремстрой», Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии
вины Управления в причинении материального ущерба истцу. Управлением были
предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения
транспортных средств на автомобильной дороге по Сельдинскому шоссе в г.Ульяновске. В соответствии с муниципальным
заданием на МУП «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных
дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в
том числе на участке дороги, где произошло ДТП.
Кроме того полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения
истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и
необеспечения им безопасной скорости движения автомобиля.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по
возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 210 ГК РФ возлагает
на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от
10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного
самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского
округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной
деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении
движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в
границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных
участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение
причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
При этом полномочия органов местного самоуправления в
области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными
обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города Ульяновска в
соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа (статья 38).
В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от
25.02.2016 №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации
города Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу
требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе
их ремонт и содержание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
Тарееву А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 150», регистрационный знак ***, которое
было повреждено 06.04.2018 в 09 часов на участке автодороги по Сельдинскому
шоссе в г. Ульяновске в результате наезда на препятствие в виде выбоины на
проезжей части. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги указаны размеры выбоины: ширина 1,8 м, длина, 1,6 м,
глубина 0,3 м.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и
т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
(пункты 3.1.1 и 3.1.2).
Таким образом, размеры выбоины на участке автодороги по
Сельдинскому шоссе в г. Ульяновске не соответствуют вышеприведенным требованиям
ГОСТ. Наличие на месте ДТП выбоины, ее размеры и факт повреждения автомобиля истца
в результате наезда на это препятствие, ответчиком не оспаривается.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
заявленные истцом требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с
МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным
факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания
ответчиком муниципальной автомобильной
дороги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии вины
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска являются несостоятельными. Судом установлено, что участок дороги, на
котором находилась выбоина, находится в собственности муниципального
образования «город Ульяновск». Возложение на МБУ «Дорремстрой» обязанности по
содержанию муниципальных автомобильных дорог в соответствии с утвержденным
муниципальным заданием не снимает с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска ответственности за надлежащее осуществление
полномочий в сфере дорожной деятельности.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлены:
факт причинения истцу материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги,
причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и
неправомерными действиями (бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в
причинении истцу материального ущерба.
Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность
выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой
неосторожности являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
Согласно
пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы
закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с
причинением вреда.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Как
следует из определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.04.2018, данное решение принято в связи с
отсутствием в действиях Тареева А.С. состава
административного правонарушения; каких
– либо нарушений истцом правил дорожного движения не установлено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, решить
вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности торможением
предотвратить наезд на препятствие не представилось возможным из-за отсутствия
необходимых исходных данных.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела (погодных
условий, видимости на дороге, времени суток, выбранной скорости движения,
отсутствия предупреждающих знаков), а также отсутствия доказательств того, что
Тареев А.С. мог своевременно обнаружить данное препятствие для
движения и избежать наезда на выбоину, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Оспаривая выводы
суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности
должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности
предпринять, чтобы избежать наезда на выбоину в дорожном полотне.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: