УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33 – 194/2020 (33-5667/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2970/2019 по апелляционным жалобам Сазонова Анатолия Васильевича, общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2019 года, с учетом
дополнительного решения от 29 августа 2019 года, определения от 19 ноября 2019
года об исправлении описки, по которым постановлено:
исковые требования Сазонова Анатолия Васильевича о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 07.11.2017
автомобиля У***, *** года выпуска.
Взыскать в пользу Сазонова Анатолия Васильевича с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимость
автомобиля 877 000 руб., убытки 68 925 руб., компенсацию морального
вреда 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 1 100 925
руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Сазонова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» отказать.
Обязать Сазонова Анатолия Васильевича передать обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль У***,
*** года выпуска, цвет белый металлик, тип транспортного средства грузовой, VIN ***,
в комплектации завода-изготовителя, паспорт транспортного средства автомобиля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
12 995 руб. 25 коп.
Взыскать в пользу Сазонова Анатолия Васильевича с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» расходы по
оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении требований
Сазонова Анатолия Васильевича о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» судебных расходов по оплате
услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сазонов
А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав
потребителя.
В
обоснование иска указал, что 19.10.2015 он приобрел новый автомобиль U*** в комплектации «Стандарт». Впоследствии он неоднократно обращался в АО
«Взлет» за гарантийным ремонтом по той причине, что проявлялась коррозия рамы,
элементов подвески, рамы автомобиля, имеются микротрещины. Поскольку дефекты
проявлялись повторно после их ремонта, он обратился в суд с исковым заявлением
о защите прав потребителя. Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2017 по делу №2-3178/2017
утверждено мировое соглашение, по которому
стороны пришли к соглашению о замене ООО «УАЗ» автомобиля Сазонова А.В.
на новый автомобиль.
В
соответствии с п.1 договора купли-продажи автомобиля №*** от 07.11.2017,
заключенного им с АО «Взлет», действовавшим по поручению ООО «УАЗ», ему передан
автомобиль У***, *** года выпуска, цвет белый неметаллик, тип транспортного
средства грузовой.
Однако на
этом автомобиле также неоднократно появляется ржавчина, коррозия на раме, на
грузовой платформе, по швам, на дверях, имеются недостатки лакокрасочного
покрытия и другие. Он неоднократно обращался в АО «Взлет» с просьбой устранить
дефекты на указанном автомобиле, которые после устранения появляются снова. В
течение гарантийного срока было невозможно использовать автомобиль в
совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных
его недостатков.
Истец,
уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
№ *** от 07.11.2017, заключенный с АО «Взлет», взыскать с ООО «УАЗ» в его
пользу стоимость автомобиля 877 000 руб., денежные средства за
установленное дополнительное оборудование в размере 68 925 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере
25 000 руб.
Судом к
участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено АО «Взлет».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Сазонов А.В. просит изменить решение и дополнительное
решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 475 462
руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа,
установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обращает внимание, что за
период 2018 года он не пользовался автомобилем более 80 дней вследствие
неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, а в 2019 году
постоянно обращался в АО «Взлет» с целью проведения ремонта.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что суд незаконно уменьшил
сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» считает решение суда незаконным и необоснованным в части
взыскания убытков в размере 62 800 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что истцом подтверждены расходы на оплату дополнительного оборудования
лишь в сумме 6125 руб. (установка фаркопа). В остальной части заявленных к
взысканию расходов на приобретение дополнительного оборудования в сумме
62 800 руб. истцом не представлены финансовые документы, достаточные для
удовлетворения иска, и не подтвержден сам факт установки оборудования именно на
его автомобиль.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав
потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного Закона
в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что определением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11.10.2017 по делу №2-3178/2017 по иску Сазонова
А.В. к ООО «УАЗ» (изготовитель автомобиля) о защите прав потребителя было утверждено мировое соглашение, во
исполнение которого 07.11.2017 между АО «Взлет», действовавшим по
поручению ООО «УАЗ», и Сазоновым А.В. был заключен договор № *** купли-продажи
автомобиля У***, ***
года выпуска, цвет белый металлик, тип транспортного средства грузовой, VIN ***,
кузов №***.
В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в
автомобиле истца неоднократно проявлялись различные недостатки
производственного характера, в связи с чем ответчиком ООО «УАЗ» не оспаривалось
право истца на получение денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи
за автомобиль, то есть в сумме 877 000 руб.
Установив, что у истца в течение гарантийного срока
отсутствовала возможность использовать данный автомобиль в совокупности более
чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, суд
пришел к выводу о расторжении договора № *** купли-продажи автомобиля от
07.11.2017 и взыскании с ООО «УАЗ» уплаченной по договору суммы.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Разрешая требование истца о взыскании стоимости
приобретенного им дополнительного оборудования, установленного на автомобиль,
суд исходил из того, что в связи с отказом от договора купли-продажи
некачественного товара данные расходы являются убытками истца и взыскал
стоимость дополнительного оборудования в сумме 59 300 руб., расходы по оплате
установки кунга и вкладыша кузова П*** в сумме 3500 руб., расходы на установку
фаркопа в сумме 6125 руб., а всего в общей сумме 68 925 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке
исследованных доказательств и соответствует установленным обстоятельствам дела.
По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ, пунктов 1
и 2 статьи 13
и пункта 3
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара
ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения
причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о
возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего
качества изготовителю, указывают также положения статьи 22
Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных
требований потребителя. В частности, этой статьей
предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению
изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении
дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые
потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило
вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с
другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел
по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае возврата
изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено
дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных
средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого
дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации
данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался
некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Доводы жалобы о том, что дополнительное оборудование на
сумму 62 800 руб. невозможно идентифицировать как установленное на спорный
автомобиль, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные
истцом расходы на приобретение дополнительного оборудования в общей сумме
68 925 руб. подтверждаются представленными им письменными
доказательствами: договором о выполнении работ № *** от 07.11.2017, заключенным
истцом с ИП Сальниковой А.В., согласно которому она обязалась продать ему кунг
крышу грузовой платформы, вкладыш кузова, всего на сумму 59 300 руб., а
также выполнить работы по установке кунга и вкладыша, всего на сумму 3500 руб.;
товарной накладной №*** от 07.11.2017; актом о приемке выполненных работ №***
от 07.11.2017; справкой ИП Сальниковой А.В.
Из представленных документов следует, что предметом договора
купли – продажи являлось дополнительное оборудование для автомобиля У*** VIN ***,
принадлежащего истцу, оплату по договору он произвел, работы по установке
оборудования на автомобиль приняты Сазоновым А.В.
При этом у суда отсутствовали основания для признания
представленных доказательств недопустимыми. В своей совокупности они являются достаточными для вывода о том, что
данные расходы были реально понесены истцом, а дополнительное оборудование
установлено на автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу. Вывод
суда в этой части мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В то же время, в целях устранения правовой неопределенности,
и принимая во внимание вышеприведенный пункт 10
Обзора Верховного Суда РФ, из
содержания которого следует, что расходы на приобретение дополнительного
оборудования подлежат возмещению в том случае, если автомобиль возвращен
изготовителю вместе с этим оборудованием, судебная коллегия полагает
необходимым изложить абзац 5
резолютивной части решения в иной редакции, указав, что Сазонов А.В. обязан
передать ООО «УАЗ» автомобиль У*** с установленным дополнительным оборудованием
– фаркоп, кунг и вкладыши кузова.
Проверив доводы жалобы истца относительно уменьшения судом
суммы штрафа и расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, судебная
коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в
Постановлении Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34)
Ответчиком
было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя,
последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный
характер штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении
штрафа до 150 000 руб.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению штрафа мотивированы в решении и
не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень
соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной
категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае уменьшение судом штрафа обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями допущенного ответчиком нарушения
обязательства и примененной к нему мерой ответственности.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
Таким образом, разумность пределов является оценочной
категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Вопреки доводам жалобы истца, определенный судом размер
расходов, подлежащих возмещению, в полной мере отвечает требованиям разумности
и обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем
защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность его
рассмотрения, объем работы представителя, исходя из принципа разумности размера
судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы
на оплату услуг представителя в размере
8000 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК
РФ. Доводы, изложенные в жалобе истца, не опровергают правильности выводов суда
в этой части.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение принятого решения, не установлено.
В силу изложенного решение и дополнительное суда являются
правильными и отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2019 года и
дополнительное решение от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Сазонова Анатолия Васильевича, общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Изложить
абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Сазонова
Анатолия Васильевича передать обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» автомобиль У***, *** года выпуска, цвет белый
металлик, тип транспортного средства грузовой, VIN ***, в
комплектации завода-изготовителя, с установленным дополнительным оборудованием
– фаркоп, кунг и вкладыши кузова, паспорт транспортного средства
автомобиля».
Председательствующий
Судьи: