УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                     Дело № 33-90/2020 (33-5543/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-443/2019  по апелляционной жалобе представителя Минибаевой Алены Игоревны – Царева Дениса Геннадьевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Минибаевой Алены Игоревны к муниципальному образованию «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, Пархоменко Юрию Ивановичу о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя Минибаевой А.И. – Царева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Минибаева А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, Пархоменко Ю.И. о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении длительного времени она и ее родственники, в том числе умершие С*** И.Н. и Б*** В.А., пользовались земельным участком, расположенным по адресу: ***, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной муниципальным образованием «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области. Документов, подтверждающих предоставление ей и ее родственникам земельного участка, не сохранилось.

Вместе с тем земельный участок находится в пользовании ее родственников более двадцати лет, она владеет участком открыто, добросовестно. Сведений о Пархоменко Ю.И., за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, с 1998 года не имеется, в том числе у нотариуса.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: ***, признать право П*** Ю.И. на данный земельный участок отсутствующим.    

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минибаевой А.И. – Царев Д.Г. просит  решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по нему доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению. Ссуду надлежало запросить наследственное дело, привлечь к рассмотрению дела всех наследников Б*** В.А. и П*** Ю.И.

Полагает, что решение суда принято без учета обстоятельств фактического владения истицей земельным участком на протяжении более 20 лет, а также того обстоятельства, что наследники умершего П*** Ю.И. в связи с отсутствием записи о регистрации права в ЕГРН фактически отказались от прав на земельный участок. Кроме того, суд не дал оценки тому, что Б*** В.А., являясь отчимом истицы, при жизни подарил ей всё принадлежащее ему имущество. Вывод суда о том, что истица знала о принадлежности имущества П*** Ю.И., является необоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3). 

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН, Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № *** от 1993 года, представленному администрацией муниципального образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, данный земельный участок был предоставлен П*** Ю.И.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что П*** Ю.И. пользовался вышеуказанным земельным участком и домом по указанному адресу до 1995 года.

В последующем с разрешения главы администрации муниципального образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области дом и участок находились в пользовании С*** И.Н. и ее сына Б*** В.А. Последний производил оплату электроэнергии в период с 2008 года по 2017 год.

В 2009 году Б*** В.А. заключил брак с матерью истицы - Б*** Н.П.

С*** И.Н. умерла ***, Б*** В.А. умер ***. После их смерти земельным участком пользуются Б*** Н.П. и истица Минибаева А.И.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что пользование Минибаевой А.И. земельным участком не может быть признано добросовестным, поскольку истице изначально было известно о принадлежности этого имущества П*** Ю.И.

Данные выводы суда не соответствуют содержанию института приобретательной давности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ. 

Вместе с тем  выводы суда не ставят под сомнение обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Истица ссылается на непрерывное давностное владение с 2002 года. Однако, учитывая ее несовершеннолетний возраст в 2002 году (дата рождения  - ***), отсутствие достаточных доказательств, позволяющих установить, что с 2002 года именно она фактически осуществляла правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, отсутствуют основания для вывода о наступлении срока для признания права собственности в силу приобретательной давности (три года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения + пятнадцать лет открытого, добросовестного, непрерывного владения земельным участком как своим собственным).

Доводы истицы о том, что она является правопреемником умерших С*** И.Н. , Б*** В.А., в открытом пользовании которых земельный участок находился с 1998 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Миннибаева А.И. не является наследницей указанных лиц. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в  материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что П*** Ю.И. либо его наследники явно выразили свой отказ от права собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный в силу приобретательной давности. 

Следовательно, решение суда не подлежит отмене по доводам  жалобы.

Вместе с тем, учитывая характер спорных длящихся правоотношений, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что пользование Минибаевой А.И. земельным участком по адресу: ***, не может быть признано добросовестным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минибаевой Алены Игоревны – Царева Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что пользование Минибаевой А.И. земельным участком по адресу: ***, не может быть признано добросовестным.

 

Председательствующий

 

Судьи: