УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-188/2020 (33-5661/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3145/2019 по апелляционной жалобе Шленского Анатолия Аркадьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2019 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» с Шленского Анатолия Аркадьевича задолженность в размере
261 801 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5818 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд
иском к Шленскому А.А. о взыскании денежных
средств в размере 528 452 руб. 01 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 8484 руб. 52 коп.
Требования
мотивированы тем, что 25.09.2013 открытое акционерное общество «Лето Банк»
(далее - ОАО «Лето Банк») заключило с Шленским А.А. договор №***, в
соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 49 месяцев под
29,90% годовых.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 25.01.2015 допустил просрочку платежей.
Впоследствии ОАО «Лето
Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».
19.06.2018 между ПАО
«Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии)
№*** на сумму 528 452 руб. 01 коп., из которых: задолженность по возврату
кредита - 276 312 руб. 13 коп., задолженность по процентам - 240 869
руб. 89 коп., задолженность по штрафам - 11 269 руб. 99 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шленский А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил
обоснованность расчета суммы задолженности, представленного истцом. Полагает,
что ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ответчик
заключал договор с ПАО «Почта Банк» и
своего согласия на замену кредитора и передачу персональных данных он не давал,
документов, подтверждающих заключение договора цессии от банка не получал.
Считает, что при
установлении законности заключенного между банком и ООО «Филберт» договора
уступки прав требования истец может требовать от истца задолженность только в
пределах суммы, оплаченной данной организацией банку при заключении договора
цессии.
Считает, что суд
необоснованно применил срок исковой давности только к определенной части
периода задолженности. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.09.2013 ОАО «Лето Банк» (после
переименования - ПАО «Почта Банк») по заявлению ответчика Шленского А.А.
предоставило кредит по программе «кредит наличными», кредитный лимит
350 000 руб., процентная ставка – 29,90% годовых, плановый срок погашения
кредита - 47 месяцев, сумма платежа по кредиту – 15 200 руб. При
подписании заявления о предоставлении кредита ответчик подтвердил, что
ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами
Банка.
Ответчик погашение
задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к
образованию задолженности.
19.06.2018 между ПАО
«Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования
(цессии) №***, по которому передано право (требование) задолженности в размере
528 452 руб. 01 коп., в том числе задолженность по кредиту - 276 312
руб. 13 коп., задолженность по процентам -240 869 руб. 89 коп.,
задолженность по штрафам - 11 269 руб. 99 коп.
Факт ненадлежащего
исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Рассмотрев заявление
ответчика о применении срока исковой давности, суд. руководствуясь статьями
196, 199, 200 ГК РФ, правильно определил начало течения срока исковой давности
и исчисли его отдельно по каждому платежу, установленному графиком погашения
задолженности, за три года, предшествующие обращению истца в суд (17.12.2018).
Выводы суда
соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету,
представленному истцом, сумма долга за период с 25.12.2015 по 25.08.2017
(последний платеж по условиям договора) составила 261 801 руб. 85 коп., из
них основной долг - 198 597 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом
- 63 204 руб. 44 коп.
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета, суд пришел к верному выводу о
взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности – 261 801 руб. 85
коп. Ответчиком не представлено иного
расчета суммы долга и доказательств, опровергающих выводы суда в этой
части.
Доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по
уступке права требования по кредитному договору, основаны на неправильном
толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1
статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1
статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому
лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2
статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по
денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама
по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное
не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и
должником.
Часть 1
статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать
требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если
иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете
уступки, согласованное в установленном законом порядке.
В данном случае договор,
заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на
уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление
банковской деятельности.
Более того, в пункте 7 заявления Шленского А.А. о
предоставлении кредита прямо указано на его согласие на уступку банком
(полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, в
том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.
6). В этом же заявлении имеется его согласие на обработку персональных данных.
Содержание заявления удостоверено подписью ответчика.
При несогласии с условиями договора ответчик не был лишен
возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было.
Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку
уступить права требования по кредитному договору третьим лицам он не
предъявлял. При этом замена кредитора не нарушает права ответчика, поскольку
уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по
кредитному договору.
Доводы жалобы об ограничении права (требования) по кредитному договору суммой, уплаченной по
договору цессии, не основаны на законе и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, для данной категории дел законом
не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Оснований
для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шленского Анатолия Аркадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: