УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-133/2020 (33-5587/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2456/2019 по апелляционной жалобе Лысова Даниила Игоревича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» с Лысова Даниила Игоревича неосновательное обогащение в
размере 125 800 руб., возврат госпошлины 3 716 руб., а всего 129 516
руб.
Взыскать с Лысова Даниила Игоревича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 26 400 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Лысову Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 29.08.2017 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Боровикова В.Г. и автомобилем T***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хусаинова Р.Б. (собственник Лысов
Д.И.). Виновным в ДТП был признан Боровков В.Г. Исполняя свои обязательства по
договору ОСАГО, истец платежным поручением №*** от 02.11.2017 перечислил на
счет Лысова Д.И. сумму ущерба размере
157 500 руб.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) страховщик
обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его
остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза иди независимая
экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий
между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых
повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с
повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО в
целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений на автомобиле T***, государственный регистрационный знак ***, истец поручил
провести независимую экспертизу, согласно которой механизм образования
повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от
29.08.2017.
Таким образом, выплата денежных средств в размере
157 500 руб. произведена без правовых оснований и подлежит возврату.
Ответчик злоупотребил своим правом, заявив при обращении в ПАО «СК
«Росгосстрах» все повреждения автомобиля T*** как полученные в результате страхового случая. Заведомо
осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства
не возвратил.
Истцом установлено, что транспортное средство виновника ДТП,
управлявшего автомобилем У***, государственный регистрационный знак ***, ранее
участвовало в ДТП от 22.02.2017, 01.03.2017, 15.05.2017, 29.08.2017. Выплата
страхового возмещения по полису ОСАГО виновника составила 739 800 руб.
Автомобиль T***,
государственный регистрационный знак ***, также ранее участвовал в ДТП от
22.11.2016 (выплата составила 316 800 руб.), ДТП от 31.07.2017 (выплата
400 000 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., расходы по оплате
госпошлины 4350 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечен Боровиков В.Г.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Лысов Д.И. указывает, что решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение
об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением судебной
автотехнической экспертизы, поскольку оно опровергается административным
материалом, подтверждающим факт столкновения автомобилей и фотографиями его
поврежденного автомобиля, на которых зафиксированы механические повреждения,
полученные в результате этого происшествия. Считает, что экспертиза не является
объективным доказательством получения им неосновательного обогащения по факту
ДТП от 29.08.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Согласно
пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В
соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
При этом
правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысову
Д.И. принадлежит автомобиль T***,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно административному материалу, указанный автомобиль
получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 29.08.2017 в 22:50 у дома № *** по ул. Р***.
Обстоятельства ДТП: водитель Боровиков В.Г., управлявший автомобилем У***,
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил
столкновение со стоящим автомобилем истца под управлением Хусаинова Р.Б.
30.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Гражданская ответственность обоих водителей была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
По заявлению Лысова Д.И. о наступлении страхового случая в
результате ДТП от 29.08.2017 ему была выплачена 02.11.2017 сумма страхового
возмещения в размере 157 500 руб.
Однако согласно выводам экспертного исследования АО
«ТЕХНЭКСПРО» от 03.11.2017, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах»
повреждения автомобиля T***,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным
обстоятельствам столкновения.
С целью проверки доводов истца о том, что автомобиль Лысова
Д.И. получил механические повреждения при иных обстоятельствах судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический
центр» №*** от 25.07.2019, с учетом пояснений эксперта Чугунова В.Г., не
исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений
при обстоятельствах ДТП от 29.08.2017 следующих элементов, деталей и узлов
автомобиля ответчика: бампера переднего; блок-фар передней правой; капота в
правой части (имеет до аварийные повреждения в центральной части); крыла
переднего правого, подкрылка переднего правого; накладки форсунки омывателя
правой блок-фары; омывателя правой блок-фары; усилителя переднего бампера;
кронштейна крепления переднего бампера правого. Стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа – 31 700 руб.
Иные повреждения указанного автомобиля не являются
следствием ДТП от 29.08.2017, так как расположены вне зоны контакта с
предполагаемым следообразующим объектом.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими
специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной
специальности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных
методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких – либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и
компетентность эксперта, не установлено.
При этом заключение судебной
экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом с учетом
положений статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. В
частности, материалами дела подтверждается, что оба автомобиля, участвовавших в
ДТП от 29.08.2017 ранее неоднократно участвовали в ДТП, имели механические
повреждения.
Ответчиком
не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в
достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Следовательно,
полученные Лысовым Д.И. денежные средства в сумме, превышающей стоимость
восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с законом Об ОСАГО,
125 800 руб. (157 500 руб. – 31 700 руб.), являются его
неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому
случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового
возмещения. На момент выплаты страхового возмещения истцу не было известно о
том, что часть имевшихся на транспортном средстве ответчика повреждений была
получена при иных обстоятельствах.
Таким
образом, выплаченная Лысову Д.И. сумма 125 800 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ
является неосновательным обогащением.
Факт
перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не
лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в
порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания
может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102
ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лысова Даниила Игоревича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: