УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-91/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-344/19 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Кирилова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью
«Металлика-плюс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» в пользу Кирилова
Владимира Викторовича в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 00 коп., в счет возмещения
расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб. 00 коп.
В
оставшейся части в иске Кирилова Владимира Викторовича отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.
Заслушав
доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Металлика-плюс» Горбуновой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Кирилова В.В., его адвоката Еремеевой О.Г., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Металлика-плюс» (далее- ООО «Металлика-плюс») о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 1 августа 2018 года он был
принят на работу в ООО «Металлика-плюс» на должность п*** м*** и с***. В его
обязанности входило выполнение работ по плавке металла. При исполнении трудовых
обязанностей ему был причинен вред здоровью. 10 июня 2019 года в 20 часов он
пришел на работу на литейный (плавильный) участок согласно графику работы, и
приступил к работе на тигельной печи ПТР-0,25 инв.№ 14. В это время он вынул из
большого мешка часть сухой алюминиевой стружки, и загрузил её лопатой в тигель
печи ПТР-0,25. Через некоторое время стружка растопилась в жидкий металл. Около
20 часов 30 минут из различных мест у
входа в помещение ООО «Металлика-плюс» он набрал в мешок другую металлическую
стружку в количестве 50 кг. Данная стружка была промаслена. С помощью совковой
лопаты он загрузил принесенную стружку в тигель печи, закрыв металлической
крышкой. Через 2-3 минуты после этого он, как того требует процедура плавления,
снял металлическую крышку с тигеля на рабочую площадку и начал производить
лопатой замес расплавляемой алюминиевой стружки. В это время внезапно со
стороны тигеля печи произошел выброс (выхлоп) пламени в его сторону, от чего он
получил многочисленные ожоги тела. Согласно медицинскому заключению о характере
полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве
и степени их тяжести, выданному ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» № *** от 17 июня 2019
года ему поставлен диагноз: «*** Т*** о*** *** с*** в*** ч*** г***, л***, п***
у*** р***, ш***, т***, о*** н*** к***, *** п*** к***». Указанное
повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. Согласно акту № *** о несчастном случае на
производстве, утвержденному директором ООО «Металлика-плюс» 16 июля 2019 года,
а также заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области причинами, вызвавшими несчастный случай на
производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ,
заключающаяся в следующем: -несовершенство технологического процесса, -
неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты от повышенных
температур, теплового излучения, искр и брызг расплавленного металла,
обеспечивающих защиту головы, из-за необеспеченности ими работодателем; -
отсутствие контроля и надзора со стороны руководителей ООО «Металлика-плюс» за
ходом безопасного выполнения работ работниками и исполнению ими трудовых
обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению
безопасности труда.
Таким образом, вред его здоровью был причинен по вине
ответчика, который не обеспечил ему надлежащие условия и безопасность труда. В
результате несчастного случая на производстве ему причинены нравственные и
физические страдания, которые выразились в сильнейшей физической боли от
полученных ожогов, он не мог спать, вести нормальный образ жизни, кроме того
испытывал нравственные переживания в связи с тем, что на лице и других открытых
участках тела у него появились неизгладимые шрамы и рубцы. 4 июля 2019 года он
уволился с работы по собственному желанию, так как в результате полученной им в
результате несчастного случая моральной травмы не может работать в той же
должности, исполнять обязанности плавильщика.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя
в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Металлика-плюс» просит отменить
решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано на отсутствие
причинно-следственной связи между тем,
что в документе Технологический режим на печь ПТР-0,25..» не в полной мере
содержатся требования к безопасности и причинением ожогов Кирилову В.В. Из пояснений истца следует, что он не читал
инструкций, которые ему передавали для ознакомления, а лишь подписывал их. При
выполнении работы истец не воспользовался необходимым набором индивидуальной
защиты. Контроль и надзор со стороны
руководства за ходом безопасного выполнения работ выражается в своевременном
проведении обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и
всех видов инструктажа по охране труда; организации рабочих мест в соответствии
с требованиями охраны труда; своевременным и правильным предоставлением
работникам компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными
условиями труда; бесплатной выдачей лечебно-профилактического питания, молока и
других равноценных пищевых продуктов. Данные требования со стороны работодателя
выполнены в полном объеме. Вины работодателя в получении истцом ожогов не
имеется. Наличие телесных повреждений у Кирилова состоит в
причинно-следственной связи только с тем, что он пренебрег необходимостью использовать
средства индивидуальной защиты. Полагает, что судом не достаточно учтены
фактические обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирилова
В.В. – Еремеева О.Г. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица
Государственной инспекции труда Ульяновской области, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый
имеет право на охрану здоровья (ч.2ст.41), каждому гарантируется право на
судебную защиту (ч.1 ст.46).
Из
данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что
каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе
и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения
работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого
возмещения в судебном порядке.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2018
года Кирилов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Металлика-плюс», куда
был принят на работу в качестве п*** м*** и с***; 4 июля 2019 года
– трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на
основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
10 июня 2019 года на рабочем месте при исполнении трудовых
обязанностей с Кириловым В.В. произошел несчастный случай на
производстве, в результате которого истец получил ожоги тела.
16 июля 2019 года был составлен акт по форме *** о
несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Металлика-плюс»
П*** А.Н., в котором указано, что несчастный случай произошел 10 июня 2019 года
в ООО «Металлика-плюс» на территории арендованного им помещения по адресу: г.
Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 68. П*** м*** и с*** Кирилов В.В. на литейном
(плавильном) участке приступил к работе на тигельной печи ПТР-0,25 инв. №14. В
20 часов Кирилов В.В. вынул из большого мешка часть сухой алюминиевой стружки и
загрузил ее лопатой в тигель печи ПТР- 0,25. Через некоторое время стружка
растопилась в тигеле печи в жидкий металл. Около 20 часов 30 минут 10 июня 2019
года Кирилов В.В. спустился по лестничному маршу с рабочей площадки, чтобы
набрать (у входа в помещение ООО «Металлика-плюс») в мешок, другую
металлическую стружку в количестве 50 кг. Указанная алюминиевая стружка была
промаслена. Кирилов В.В. перенес мешок с набранной стружкой на рабочую площадку
тигельной печи ПТР – 0,25. С помощью совковой лопаты загрузил принесенную
стружку в тигель печи, и закрыл тигель печи металлической крышкой. Через 2-3
минуты Кирилов В.В. снял металлическую крышку с тигеля на рабочую площадку,
и начал производить лопатой замес
расплавляемой алюминиевой стружки. При этом распашные дверцы (створки)
загрузочного окна тигельной печи ПТР – 0,25 не закрывал. Внезапно со стороны
тигеля печи произошел выброс (выхлоп) пламени, и Кирилов В.В. получил ожог
тела.
Причинами несчастного случая указаны - неудовлетворительная
организация производства работ. Несовершенство технологического процесса.
Неприменение пострадавшим (п*** м*** и с*** ООО «Металлика - плюс» Кириловым
В.В.) средств индивидуальной защиты от повышенных температур, теплового
излучения, искр и брызг расплавленного металла, обеспечивающих защиты головы
(шляпой войлочной и термостойким подшлемником под каску) из-за необеспеченности
ими работодателем. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ на Кирилова В.В.,
он получил: только костюм сварщика, сапоги литейщика, и рукавицы брезентовые.
Получение подшлемника под каску отрицает. Получение каски с защитным термостойким
лицевым щитом подтверждает. При этом нарушены: ст. 212; ст. 221 Трудового
Кодекса РФ; п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной
одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»,
утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
1 июня 2009 года № 290н.
В результате отсутствия контроля и надзора со стороны
руководителей ООО «Металлика-плюс» за ходом безопасного выполнения работ
работниками, и исполнению ими трудовых обязанностей по соблюдению требований по
охране труда и обеспечению безопасности труда, стало возможным необеспечение
средствами защиты пострадавшего (фартуком из огнестойких материалов с
нагрудником; шляпой войлочной; очками защитными или щитком защитным; подшлемником
под каску термостойким; наушниками противошумными или вкладышами
противошумными; средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД)
противоаэрозольным).
Не была обеспечена обязательность применения пострадавшим
средства индивидуальной защиты - брезентовой куртки сварщика, которую
пострадавший во время работы возле печи, снял. Нарушены: ст. 212, ст. 221
Трудового Кодекса РФ, п.26 «Межотраслевых правил обеспечения работников
специальной одеждой, специальной
обувью и другими
средствами индивидуальной
защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года №
290н.
В акте указано, что в
качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований
законодательных и иных
нормативных правовых актов, локальных нормативных актов,
приведших к несчастному случаю является Протасов А.Н. - директор ООО «Металлика
- плюс», который не обеспечил безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также
применяемых в производстве сырья и материалов; в своей деятельности не
руководствовался законодательством РФ; не руководил в соответствии с
действующим законодательством всеми
видами деятельности организации,
а именно: - не обеспечил выдачу (п*** м***
и с*** ООО «Металлика-плюс» Кирилову В.В.) средств индивидуальной защиты:
фартука из огнестойких материалов с нагрудником; шляпы
войлочной; очков защитных или
щитков защитных; подшлемника под каску термостойкого; наушников противошумных, или вкладышей
противошумных; средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД)
противоаэрозольного); - не обеспечил контроль и надзор со стороны руководителей
ООО «Металлика-плюс» за ходом безопасного выполнения работ работниками, и
исполнению ими трудовых обязанностей по соблюдению требований по охране труда и
обеспечению безопасности труда, из-за чего стало возможным не обеспечение
пострадавшего средствами защиты, и не была обеспечена обязательность применения пострадавшим средства индивидуальной защиты-
брезентовой куртки сварщика, которую пострадавший снял во время работы возле
печи; - не обеспечил разработку Технологического процесса- «Технологического
режима на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок
для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ
1583-93) и др.» с изложением требований безопасности к производственным
процессам, предусмотренном действующим ГОСТ 12.3.002-2014 «Система
стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие
требования безопасности», а именно: - в технологическом процессе отсутствуют
разделы, предусмотренные ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ).
Процессы производственные. Общие требования-безопасности» вводная часть; общие
положения; требования к производственным операциям; требования к
производственным помещениям; требования к производственным площадкам и
территории; требования к производственному оборудованию, его размещению, организации
рабочих мест и трудового процесса; требования к исходным материалам; требования
к хранению и транспортированию исходных материалов, готовой продукции и отходов
производства; требования к применению средств индивидуальной и коллективной
защиты; требования к выявлению и обозначению опасных зон; требования к
профессиональной пригодности и компетентности работающих; методы контроля
выполнения требований безопасности. Так, в разделе «Требования к
производственному оборудованию, его размещению, организации рабочих мест и
трудового процесса» не разработал требования к производственному оборудованию;
организации рабочих зон (рабочих мест), необходимых для свободного и
безопасного выполнения трудовых операций при монтаже (демонтаже), обслуживании
и ремонте оборудования, например, требовании безопасности о закрытии распашных
дверец (створок) загрузочного окна тигельной печи ПТР-0,25 после загрузки при
плавке металла. В тигельных печах ПТР-0,25 плавильщиками металлов и сплавов ООО
«Металлика - плюс» при технологическом процессе плавления металла
используется крышка (с ручкой),
закрывающая загрузочное отверстие тигеля печи при начальной стадии плавки
металлической алюминиевой стружки, которая не указывается ни в «Технологическом
режиме на печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для
цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и
др.», ни в инструкции ТИ№3 «Технологическая «Плавка алюминиевых сплавов в
тигельной раздаточной печи ПТР- 0,25 С». В разделе «Требования к исходным
материалам» не разработал особенности исходных материалов, сырья, заготовок и
полуфабрикатов, которые необходимо учитывать при их применении для обеспечения
безопасности труда. Например, требований чтобы алюминиевая стружка, размещаемая
для хранения, должна быть сухой и очищенной от грязи, масел и др. загрязнений.
В п.3.3. «Технологического режима на печь ПТР-0,25 работающих на газовом
топливе для ведения плавок для цветных металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и
др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.», утвержденного 24 октября 2018 года д*** ООО
«Металлика- плюс» П*** А.Н., указывается «Следить, чтобы влажная шихта... перед
загрузкой в печь была тщательно просушена, и имела температуру плавильного
участка. Загружать только совершенно сухой шихтой». Однако, технологическая
операция по осуществлению промывки, очистки и сушки алюминиевой стружки от
масляных загрязнений не разработана (отсутствует) в «Технологическом режиме на
печь ПТР-0,25 работающих на газовом топливе для ведения плавок для цветных
металлов и др. типа АК12, АК12ПЧ, АК7П и др. согласно (ГОСТ 1583-93) и др.»,
так и в инструкции ТИ№3 «Технологическая «Плавка алюминиевых сплавов в
тигельной раздаточной печи ПТР- 0,25 С». В разделе «Требования к применению
средств индивидуальной и коллективной защиты» не разработал номенклатуру
необходимых средств защиты, применяемых для производственных процессов данной
группы, порядок и способы использования средств коллективной и индивидуальной
защиты; не обеспечил создание системы управления охраной труда на предприятии,
и не обеспечил ее функционирование с учетом требований ст. 212 Трудового
Кодекса РФ, и «Типового положения о системе управления охраной труда»,
утвержденного Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, тем самым
нарушил: ст. 212, ст. 221 Трудового Кодекса РФ; раздел I п.5, раздел II п.1
«Должностной инструкции директора», утвержденной 18 сентября 2012 года; п.5.2.
п.5.7, 5.8, п.5.10 ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда
(ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п. 2.1.3.
«Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве. ПОТ Р М-002-97»,
утвержденных Постановлением Министерства
труда и социального развития РФ от 21 марта 1997 года № 14; п.4, п.26 «Межотраслевых
правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими
средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года
№ 290н (л.д.10-21, т.1).
Грубая
неосторожность пострадавшего, которая бы могла способствовать возникновению или
увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не
установлена.
В результате произошедшего Кирилов В.В. находился
на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница» в ожоговом отделении с 10 июня 2019 года по 19 июня 2019 года,
диагноз – т*** о*** *** с*** л***, г***, п*** у*** р***, ш***, т***, о*** в***
к*** *** п*** т*** (л.д.8, т.1). С 20 июня 2019 года по 3 июля 2019 года истец
проходил лечение амбулаторно в ГУЗ Городская больница №3 г. Ульяновска.
Заключением
государственного инспектора труда от 16 июля 2019 года установлено, что тяжелый
несчастный случай произошел 10 июня 2019 года в ООО «Металлика-плюс» с
плавильщиком металлов и сплавов Кириловым В.В., его пребывание на месте
происшествия в момент несчастного случая было обусловлено трудовыми отношениями
с работодателем, участием в его производственной деятельности и действиями,
совершаемыми в интересах работодателя, следовательно, данный несчастный случай
подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы ***,
учету и регистрации в ООО «Металлика-плюс» (л.д.22-32, т.1).
Согласно
заключению эксперта №*** от 9 сентября 2019 года ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного на основании постановления
следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ
по Ульяновской области в рамках проводимой проверки, у Кирилова В.В. обнаружено
телесное повреждение: т*** о*** в о*** г***, л***, п*** у*** р***, ш***, з***
-б*** п*** т*** с***, о*** о*** п*** и п*** п*** *** с***, о*** п*** *** п*** т***.
Повреждение получено от локального воздействия термического фактора, каким в
данном случае могла быть высокая температура. Т*** о*** в о*** г***, л***, п***
у*** р***, ш***, з***- б*** п*** т*** с***, о*** о*** п*** и п*** п*** *** с***,
о*** п*** 1*** п*** т*** п*** с*** т*** в*** з*** п*** п*** д*** р*** з***
(л.д.144-145, т.2).
Полагая, что работодатель обязан компенсировать моральный
вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, Кирилов В.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Кирилова
В.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Кирилова В.В. о взыскании с ответчика
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия
труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий,
сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также
применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального
закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных
страданий потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив неправомерность действий ответчика по обеспечению
безопасных условий труда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности
и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Кирилова В.В. компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя
из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести
полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий,
испытываемых Кириловым В.В. в связи с полученными ожогами, его индивидуальных
особенностей, а также фактических обстоятельств получения истцом телесных
повреждений.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов,
понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд,
руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом выполненного представителем истца
объема работы по делу, требования разумности, пришел к выводу о частичном его
удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере
16 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае
вины работодателя, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного решения, снижения размера
компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Кирилова В.В.,
судебная коллегия не усматривает.
Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при
определении размера компенсации судом были приняты во внимание документально
подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с
последствиями несчастного случая на производстве.
Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца был
причинен, в том числе в результате действий самого Кирилова В.В., основанием к
отмене состоявшегося решения также не являются, поскольку фактические
обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, были приняты судом во
внимание при определении размера
компенсации морального вреда.
При этом материалами дела подтверждено, что грубая неосторожность
в действиях истца отсутствует.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Металлика- плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: