УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-10/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3098/2019 по апелляционной жалобе Макаровой Любови Викторовны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года, с учетом
определения того же суда от 2 октября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макаровой Любови Викторовне о взыскании
задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Любови
Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму
задолженности по кредитному договору №***
от 28.02.2014 в размере 171 298 руб.42 коп., расходы по оплате
госпошлины 4625 руб.97 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Макаровой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к
Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 28.02.2014 между публичным акционерным обществом «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») и Макаровой Л.В. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в
сумме 242 800 руб. на срок 60 месяцев.
Вследствие неисполнения
заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере
363 816 руб. 54 коп.
01.12.2016 между ПАО «УБРиР»
и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому
право (требования) задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло
к истцу.
Истец, с учетом заявления
ответчицы о применении срока исковой давности, просил взыскать с Макаровой Л.В.
в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** в размере
171 298 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ПАО «УБРиР».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Макарова Л.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ЭОС»
является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания с нее задолженности,
поскольку с данной организацией она не заключала кредитный договор. ПАО «УБРиР»
не предъявляло к ней никаких претензий. Об уступке прав (требований) она не была уведомлена. Представленный истцом
договор уступки прав (требований) является недействительным, повлек незаконную
обработку персональных данных ответчицы, разглашение банковской тайны, не
соответствует требованиям статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «О
банковской деятельности». В силу ничтожности такой договор не влечет юридических
последствий.
Кроме того, указывает, что у банка отсутствует оригинал
кредитного договора, генеральная лицензия. Считает, что при таких
обстоятельствах не имеется оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809
ГК РФ).
Согласно статье 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из
материалов дела следует, что 28.02.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции
и развития» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») и Макаровой Л.В. было заключено
кредитное соглашение № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице
денежные средства в сумме 242 800 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой
процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п.6).
По условиям кредитного
соглашения банк обязуется предоставить заёмщику кредит на условиях, указанных в
п. 6, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить
начисленные на них проценты (п. 2.2). Погашение задолженности производится
заёмщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью
договора (п. 3.4).
В соответствии с п. п. 2.2. – 2.4 соглашения выдача кредита
заёмщику осуществляется путем зачисления
на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 соглашения, открытый заёмщику
для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания
счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1.
соглашения. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных
средств на карточный счет заёмщика. Для отражений операций по выдаче и возврату
кредита банк открывает ссудный счет, указанный в п. 7.3 соглашения.
Согласно п. 4.1. соглашения
оно вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного
исполнения заёмщиком обязательств по соглашению.
В тот же день, 28.02.2014,
между сторонами кредитного соглашения заключен договор обслуживания счета с
использованием банковских карт № ***, в соответствии с которым заёмщику
Макаровой Л.В. открыт счет для осуществления операций по погашению кредита. Для
осуществления операций с денежными средствами на счете банк выпускает и
передает клиенту банковскую карту.
Согласно п. 7.3. договора он
расторгается, а счет закрывается по письменному заявлению клиента с приложением
к нему всех карт, выпущенных в рамках настоящего договора.
Судом установлено, что свои
обязательства по кредитному договору Макарова Л.В. не исполнила, платежей в
погашение долга не вносила. С учетом заявленного ответчицей срока исковой
давности, размер задолженности по кредитному соглашению № *** составляет
171 298 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу
159 273 руб. 25 коп., задолженность по процентам 12 025 руб. 17 коп.
По договору № *** от 01.12.2016 ПАО «УБРиР» уступило ООО
«ЭОС» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в
том числе и в отношении Макаровой Л.В. в сумме 363 816 руб. 54 коп. (задолженность
по основному долгу 242 800 руб., проценты 116 902 руб. 12 коп., сумма
просроченной задолженности на проценты 4114 руб. 42 коп.).
Разрешая заявленные требования по существу, установив факт
заключения кредитного договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения
заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование
кредитом, суд, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения,
пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчицы суммы задолженности согласно представленному истцом расчету, с учетом
трехлетнего срока исковой давности, а также взыскал с Макаровой Л.В. в
соответствии со статьей 98
ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.
Представленный истцом расчет соответствует условиям
договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств
обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего
исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в
решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом
доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду оригиналы приложенных к исковому заявлению документов,
основанием к отмене решения суда не являются.
В подтверждение заключения сторонами кредитного договора
на вышеуказанных условиях истцом представлены копии документов: кредитное
соглашение №*** от 28.02.2014, график погашения долга, договор обслуживания
счета с использованием банковских карт №*** от 28.02.2014, расчет полной
стоимости кредита, заявление Макаровой Л.В. в ОАО «УБРиР», анкета заявителя
Макаровой Л.В. На каждой странице данных документов имеется подпись
ответчицы.
Все приложенные к иску документы сшиты, завизированы печатью
ООО «ЭОС», заверены уполномоченным лицом. Таким образом, требования части 2
статьи 71 ГПК РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. В суде
первой инстанции ответчица не оспаривала, что в представленных копиях
документов имеется ее подпись, о назначении судебной экспертизы не
ходатайствовала. Доказательств того, что данные копии не соответствуют
оригиналам ответчицей суду не представлено. Судебная коллегия, учитывая установленные
фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований сомневаться в
достоверности представленных истцом копий документов.
Сведения о наличии у банка лицензии на предоставление
кредитов гражданам являются общедоступными. Ответчица могла ознакомиться с ними
до заключения кредитного договора. Доводы жалобы в этой части являются
необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что
она не получала сумму кредита, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и правильно признаны несостоятельными.
В силу статьи 812
ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,
что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,
договор займа считается незаключенным.
По смыслу данной нормы именно на ответчике лежит обязанность
представить доказательства безденежности договора. Однако таких доказательств
представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд
пришел к верному выводу о том, что обязательства по предоставлению кредитных
средств банком выполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 820
ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2
статьи 432, статьей 435
ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты
(предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее
акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора
считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в
порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 438 настоящего Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том,
что форма кредитного договора от 28.02.2014 соблюдена. Кредит на сумму 242 800
руб. выдан на основании волеизъявления Макаровой Л.В., выраженного как в
заявлении о предоставлении кредита, так и в кредитном соглашении, договоре
обслуживания счета с использованием банковских карт, графике платежей, расчете
полной стоимости кредита, согласно которым она ознакомлена и обязалась
соблюдать условия договора. В самом соглашении указаны номер карточного и
ссудного счета заёмщика. При этом заёмщик подтверждает, что условия кредитного
соглашения полностью соответствуют ее
интересам.
Доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что в
материалах дела отсутствуют доказательства получения ею банковской карты, не
опровергают правильности выводов суда. Условия договора, заключенного между
сторонами, не содержат требований относительно оформления факта передачи
заёмщику карты. В возражениях на иск, подписанных Макаровой Л.В., она
подтвердила, что получала банковскую
карту в 2014 году, но ею не пользовалась, где находится карта, не знает. В суде
первой инстанции она также поясняла, что у нее была карта, но ее она не
активировала. Вместе с тем данное обстоятельство также не свидетельствует о
том, что кредит не был предоставлен ответчице, поскольку по условиям кредитного
соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных
средств на карточный счет заёмщика; договор расторгается в случае закрытия
счета по заявлению клиента с приложением к нему карты. Однако, как следует из
пояснений самой ответчицы, карта ею не возвращалась в банк.
Более того, в анкете заявителя Макаровой Л.В. указано о
наличии непогашенного кредита в ОАО «УБРиР» на сумму 230 000 руб. на
момент заключения кредитного договора на 28.02.2014. Согласно справке банка,
представленной суду апелляционной инстанции, и пояснениям ответчицы, в тот же день, а именно,
28.02.2014 указанный кредит, предоставленный Макаровой Л.В. 14.06.2013 по
аналогичному кредитному соглашению с выдачей банковской карты на семь лет, был
погашен.
В данном случае существенным обстоятельством является факт
зачисления денежных средств на карточный счет, принадлежащий Макаровой Л.В.,
получение ею банковской карты, влекущее возможность распорядиться указанными
средствами по своему усмотрению, в том числе оставить на своем текущем счете, погасить
задолженность по ранее заключенному кредитному договору.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор,
являющийся предметом спора по настоящему делу, заключен сторонами в
соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу закона и
условий кредитного договора он считается заключенным с момента передачи денег,
в данном случае - с момента зачисления денежных средств на счет заемщика,
никаких действий по расторжению договора при несогласии с его условиями
Макарова Л.В. не предпринимала, об отказе от исполнения договора в
установленном порядке не заявляла. При этом в соответствии с условиями договора
она приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и
начисленные на нее проценты.
Доводы жалобы о недействительности состоявшейся сделки по
уступке права требования по кредитному договору, основаны на неправильном
толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1
статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1
статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому
лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2
статьи 388 ГК РФ устанавливает, что не допускается без согласия
должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора
имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по
денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама
по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если
иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и
должником.
Часть 1
статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите» прямо предусматривает право кредитора уступать
требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если
иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете
уступки, согласованное в установленном законом порядке.
В данном случае договор,
заключенный между банком и ответчицей, не содержит каких-либо запретов на
уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление
банковской деятельности.
Более того, в п. 5.3 кредитного соглашения стороны
согласовали, что банк имеет право передать право требования к заёмщику по
исполнению последним обязательств по соглашению другим лицам с последующим
уведомлением заёмщика об этом. Заёмщик
согласен с передачей банком третьим информации, в том числе предоставленной
заёмщиком банку для целей получения кредита (п. 5.4).
Материалами дела подтверждается, что уведомление о
состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору направлялось
Макаровой Л.В. (л.д. 81-84). В силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения
почтовой корреспонденции несет адресат.
При несогласии с условиями вышеуказанного кредитного
соглашения ответчица не была лишена возможности отказаться от заключения
договора, что ею сделано не было. Каких-либо требований относительно включения
в условия договора запрета банку уступить права (требования) по кредитному
договору третьим лицам она не предъявляла. При этом замена кредитора не
нарушает права ответчицы, поскольку уступка права требования не влияет на объем
ее прав и обязанностей по кредитному договору.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом
первой инстанции правильно, подтверждаются представленными по делу
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
В силу изложенного решение суда
является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Любови Викторовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: