УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-386/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Зинаиды Николаевны
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2019
года по делу № 2-520/2019, по которому постановлено:
исковые требования Волковой Зинаиды Николаевны
удовлетворить.
Признать реестровую ошибку в части сведений, содержащихся в
едином государственном реестре недвижимости в координатах характерных точек
границы земельного участка с кадастровым номером ***:26 по адресу: *** в части
местоположения спорной границы между земельным участком с кадастровым номером ***:26
по адресу *** и земельным участком с кадастровым номером ***:25 по адресу ***
от точки 7 в направлении точки 8.
Исключить из единого государственного реестра недвижимости
сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с
кадастровым номером ***:26 по адресу ***в части местоположения спорной границы
между земельным участком с кадастровым номером ***:26 по адресу *** и земельным
участком с кадастровым номером ***:25 по адресу *** от точки 7 в направлении
точки 8.
Установить местоположение смежной границы между земельным
участком с кадастровым номером ***:26 по адресу *** и земельным участком с
кадастровым номером ***:25 по адресу *** от точки 4 в направлении точки 103 в
соответствии с заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
№ 040/035-2019 от 2 августа 2019 года.
Взыскать с Волковой Зинаиды Николаевны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 31 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Волковой З.Н. –
Балакшина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
ответчиков Козыреву К.А. и Козырева А.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Волкова З.Н. обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми
требованиями к Козыревой К.А., Козыреву А.М. об исправлении реестровой ошибки.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года ей
(истице) на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью
3000 кв.м, кадастровый номер ***:25, с расположенным на нем жилым домом, по
адресу: ***.
Ответчики являются собственниками соседнего с ней земельного участка по ул. *** (кадастровый номер ***:26).
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ
земельного участка было выявлено, что земельный участок ответчиков пересекает
границы принадлежащего ей земельного участка. Отказ ответчиков от подписания
акта согласования границ земельного участка послужил основанием для
предъявления настоящего иска.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просила признать реестровую
ошибку в части сведений, содержащихся в Едином государственном реестре
недвижимости (ЕГРН) и исключить из ЕГРН в координатах характерных точек
границы земельного участка в части местоположения спорной границы между
земельным участком с кадастровым номером ***:26 по адресу: *** и земельным
участком с кадастровым номером ***:25 по адресу: *** от точки 7 в направлении
точки 8. Установить местоположение смежной границы между земельными участками
от точки 4 в направлении точки 103 в соответствии с проведенным по делу
заключением экспертов № 040/035-2019.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области), кадастровый
инженер Творогова В.В.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истица Волкова З.Н. не соглашается с решением суда в части
произведенного судом распределения расходов по судебной экспертизе и возложения
расходов по ее производству на стороны в равных долях, просит решение в данной
части изменить.
По
мнению истицы, поскольку судебные расходы
в виде оплаты услуг эксперта были обусловлены исключительно
недобросовестными действиями ответчиков, отказавшихся от добровольного
урегулирования земельного спора, такие расходы должны быть возложены на
ответчиков в полном объеме.
В
возражениях на апелляционную жалобу ответчики Козырева К.А. и Козырев А.М.
просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без
удовлетворения.
В
судебную коллегию явились представитель истицы и ответчики, остальные участники
процесса не явились, причины их неявки в суд не представлены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации,
регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает
наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно
пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на
судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от
исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками
процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.
На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации
государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,
установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Разрешая заявленные Волковой
З.Н. требования и приходя к выводу о наличии оснований для их
удовлетворения, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и
заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями вышеприведенных
норм права признал реестровую ошибку в части сведений, содержащихся в ЕГРН в
координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего
ответчикам, с кадастровым номером ***:26 по адресу: *** в части местоположения
спорной границы между земельным участком с кадастровым номером ***:26 и
земельным участком истицы с кадастровым номером ***:25 по адресу ***.
Данное обстоятельство явилось основанием для исключения из
ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с
кадастровым номером ***:26 в части местоположения спорной границы между
земельным участком с кадастровым номером ***:26 и земельным участком с
кадастровым номером ***:25 от точки 7 в направлении точки 8, а также
установления местоположение смежной границы между земельным участком с
кадастровым номером ***:26 и земельным участком с кадастровым номером ***:25 от
точки 4 в направлении точки 103 в соответствии с заключением экспертов АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск») № 040/035-2019
от 2 августа 2019 года.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
вышеприведенные фактические обстоятельства, а оспаривается лишь порядок
распределения расходов по производству судебной экспертизы и возложение ее оплаты
на стороны в равных долях, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой
инстанции в части распределения по делу судебных расходов на экспертизу,
поскольку выводы суда в указанной части полностью соотносятся с требованиями
действующего процессуального законодательства.
Как следует по делу, кадастровыми инженерами были проведены
необходимые землеустроительные мероприятия, проведены необходимые замеры,
подготовлены межевые планы в отношении земельных участков сторон с кадастровым
номером ***:26 и кадастровым номером ***:25, по составленному кадастровым
инженером межевому плану были включены в ЕГРН сведения в координатах
характерных точек границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***:26
по адресу: ***.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявленного Волковой З.Н. иска, для проверки
доводов истицы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на смежный
земельный участок с кадастровым номером ***:26, на основании определения суда от 4 июля 2019 года по делу
была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой
было поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», по результатам проведения
которой составлено заключение эксперта № 040/035-2019 от 2 августа 2019 года.
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о
соответствии фактических границ
земельного участка с кадастровым номером ***:25 юридическим границам,
соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***:25
имеющемуся в материалах дела проекту межевого плана, подготовленному
кадастровым инженером Твороговой В.В., о наличии реестровой ошибки в
координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***:25
и земельного участка с кадастровым номером ***:26.
Заключением землеустроительной судебной экспертизы №
040/035-2019 от 2 августа 2019 года, обоснованно принятым судом за основу при
принятии судебного акта, признано наличие реестровой ошибки в части сведений,
содержащихся в ЕГРН в координатах характерных точек границ земельного участка
ответчиков.
Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила
62 000 руб., ответчиками Козыревой
К.А., Козыревым А.М. оплачена ½ стоимости экспертизы в сумме 31 000 руб.
Из указанного экспертного заключения не следует, что имеет
место вина ответчиков Козыревой К.А. и
Козырева А.М. в выявленной по делу реестровой ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Причиной, вызвавшей необходимость назначения указанной выше
судебной экспертизы, явились неверные сведения кадастрового инженера при
производстве им работ по составлению межевого плана участка ответчиков, а не
злоупотребление ответчиками своими правами в какой либо форме. По существу
экспертиза была проведена в интересах обоих сторон, в связи с чем суд
обоснованно распределил обязанность по оплате назначенной экспертизы между
сторонами в равных долях.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой
инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, как и
оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной
жалобы истицы.
При
таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с
установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой
Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: