УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело №33-301/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-693/2019 по апелляционной жалобе Селиверстова Николая Алексеевич на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Селиверстова Николая Алексеевича к Селиверстовой
Елизавете Ильиничне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить
частично.
Признать совместно нажитым имуществом Селиверстова Николая
Алексеевича и Селиверстовой Елизаветы Ильиничны следующее имущество: автомобиль МАЗ 543205-020,2005 г.в., VIN *** государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 241 900 рублей; полуприцеп фургон 972200, VIN ***, 2005 г.в.,
государственный регистрационный знак *** стоимостью 219 000 рублей.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной
собственностью супругов, передав в собственность Селиверстова Николая
Алексеевича автомобиль МАЗ 543205-020,2005 г.в., VIN *** государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 241 900 рублей; полуприцеп фургон 972200, VIN ***, 2005 г.в.,
государственный регистрационный знак *** стоимостью 219 000 рублей.
Взыскать с
Селиверстова Николая Алексеевича в пользу Селиверстовой Елизаветы Ильиничны денежную компенсацию за долю превышающую
стоимость переданного при разделе имущества
в размере 155 400 рублей.
Взыскать с Селиверстовой Елизаветы Ильиничны в пользу
Селиверстова Николая Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4931 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Селиверстову Николаю
Алексеевичу отказать.
Взыскать с
Селиверстова Николая Алексеевича, Селиверстовой Елизаветы Ильиничны в
пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы
за проведение автотехнической экспертизы в размере 9800 рублей, то есть с
Селиверстова Николая Алексеевича 9600 рублей, с Селиверстовой Елизаветы
Ильиничны 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Селиверстовой Е.И. – Петровой М.Ю., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селиверстов Н.А. обратился в суд с иском к Селиверстовой
Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал,
что с 28.08.2010 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. До заключения
брака они длительный период проживали совместно без регистрации брака, при
этом вели общее хозяйство, имели общий
совместный бюджет. 17.07.2009 приобрели
автомобиль КИА CERATO, 2009 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, оформив его на имя ответчицы. Первоначально договор
купли-продажи в отношении указанного автомобиля был заключен с ООО «КИА Центр»
им (истцом), он внес за него
первоначальный взнос. Оставшиеся денежные средства за автомобиль стороны планировали внести за счет кредитных средств.
Однако банк автокредит одобрил только ответчице и поэтому договор переоформили
на нее. С его счета индивидуального предпринимателя, открытого в ПАО «*** им
были произведены платежи в погашение
указанного кредита на общую сумму 32 100 руб. (по 10 700 руб. –
05.05.2010, 07.06.2010, 05.07.2010). Оставшийся кредит они с ответчицей
выплачивали из семейного бюджета в течение 4 лет до полной его выплаты –
04.08.2014. При этом семейный бюджет в основном состоял из дохода от его
предпринимательской деятельности. В счет погашения кредита было произведено 48
ежемесячных платежей по 10 700 руб. на общую сумму 513 600 руб., то есть его
доля составляет 288 900 руб. В зарегистрированном браке они с ответчицей
состояли до 19.12.2014, фактически одной семьей с ведением общего хозяйства и
единым бюджетом они проживали до ноября 2018 года. Он пользовался спорным
автомобилем с момента его приобретения. 10.06.2019 Заволжским районным судом г.
Ульяновска вынесено решение по иску Селиверстовой Е.И. об истребовании
указанного автомобиля из владения Селиверстова Н.А., в связи ч чем он имеет
право на взыскание с ответчицы денежных средств, уплаченных за автомобиль в счет
погашения в кредита во время брака. Кроме того, в период брака с ответчицей, в
2011 году, ими было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: тягач
седельный грузовой МАЗ 543205 020, 2005 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***; полуприцеп фургон, 2005 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Их общая стоимость составляет 460 900 руб., то есть
доля ответчицы 230 450 руб. Тягач и полуприцеп фургон эксплуатировались
им. В настоящее время ответчица удерживает спорное имущество у себя, к
соглашению о его разделе они не пришли. Полагал доли в спорном имуществе
равными. С учетом уточнения требований просил выделить в его собственность:
тягач седельный грузовой МАЗ 543205 020, 2005 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***; полуприцеп фургон, 2005 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, обязать ответчицу передать ему указанное имущество, взыскать с ответчицы
в его пользу разницу между компенсациями за имущество, передаваемого сторонам,
в сумме 58 450 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Селиверстов Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что перечисление
денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на приобретение
автомобиля КИA CERATO
за период с 09.09.2010 по 04.08.2014 производилось из общих семейных средств,
следовательно, с ответчицы в его пользу подлежит взысканию ½ доля
произведенных выплат. Также полагает, что судом необоснованно оставлены без
внимания его требования о возложении на ответчицу обязанности по передаче ему
тягача МАЗ 543205 020, и полуприцепа, 2005 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. В настоящее время указанные транспортные средства
незаконно удерживает Селиверстова Е.И., чем нарушает его права.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Селиверстов Н.А. и
Селиверстова Е.И. с 2009 года состояли в брачных отношениях, что сторонами не
оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в период с 28.08.2010 до
19.12.2014 находились в зарегистрированном браке.
17.07.2009 на имя истицы за счет денежных средств,
полученных по кредитному договору №*** «Автокредитование», заключенному с ПАО «***,
был приобретен автомобиль КИА CERATO, 2009 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Кредитные обязательства Селиверстовой Е.И. исполнены в
полном объеме 04.08.2014.
При этом, до регистрации брака со счета Селиверстова Н.А.,
открытого в ПАО ***, произведены платежи в погашение указанного кредита на общую сумму 32 100
руб.: по 10 700 руб. – 05.05.2010, 07.06.2010, 05.07.2010. В период брака со
счета Селиверстова Н.А. произведены платежи по кредиту на сумму 85 900 руб.
Впоследствии данным автомобилем пользовался Селиверстов Н.А.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10.06.2019 автомобиль КИА CERATO, 2009
года выпуска, передан Селиверстовой Е.И., как собственнице автомобиля.
В период брака сторон на имя Селиверстова Н.А. были
приобретены транспортные средства: тягач седельный грузовой МАЗ 543205 020,
2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; полуприцеп фургон
972200, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночная
стоимость которых определена судебной товароведческой экспертизой в 241 900
руб. и 219 000 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что бывшие супруги не могут достигнуть
соглашения по поводу раздела имущества, Селиверстов Н.А. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно разделил
нажитое в браке имущество в равных долях, однако неверно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с
ответчицы в пользу истца за автомобиль КИА CERATO, 2009 года выпуска, оплата за
который производилась по кредитному договору.
Согласно
ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит
также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства,
уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного
дохода.
В
соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании указанных норм действующего законодательства,
исходя из того, что грузовым тягачом МАЗ
543205 и полуприцепом пользуется
Селиверстов Н.А., суд передал ему данное имущество в собственность,
взыскав в пользу ответчицы компенсацию за долю в имуществе в сумме 230 450
руб. (1/2 от (241 900 руб. + 219 000 руб.). Решение суда в данной
части сторонами не оспаривается.
Между тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей
взысканию с ответчицы за автомобиль КИА CERATO, 2009 года выпуска, признанный
ее личной собственностью, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные за
автомобиль от имени Селиверстова Н.А. в период брака, подлежат зачету в
половинной размере, а все остальное – зачету в качестве личных денежных средств
ответчицы. Данный вывод не может быть признан верным, поскольку не основан на
вышеуказанных нормах семейного законодательства, согласно которым все денежные
средства, полученные супругами во время брака, являются их общей совместной
собственностью. Следовательно, погашение кредита за автомобиль, имевшее место в
период брака сторон, производилось за счет их совместных денежных средств.
В этом случае, учитывая то обстоятельство, что автомобиль
более 10 лет находился в эксплуатации, что привело к снижению его стоимости,
судебная коллегия полагает необходимым определить денежную компенсацию за
автомобиль, частично оплаченный за счет совместных денежных средств супругов и
переданный Селиверстовой Е.И., исходя из стоимости автомобиля на день раздела
имущества. Расчет компенсации в этом случае будет следующим:
стоимость приобретения автомобиля в 2009 году – 599 000
руб.;
вложение денег истца до брака – 32 100 руб., то есть
5,4% от стоимости автомобиля;
стоимость автомобиля
по справке оценщика, имеющейся в материалах дела, – 370 000 руб.;
доля истца до брака – 19 980 руб. (5,4% от 370 000
руб.)
доля истца в погашении за счет совместных денежных средств –
175 010 руб. ((370 000 руб. – 19 980 руб.) : 2);
всего доля истца в приобретении автомобиля КИА CERATO, 2009
года выпуска, - 194 990 руб. (19 980 руб. + 175 010 руб.).
С учетом взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию со
сторон в пользу друг друга в рамках раздела имущества, с Селиверстова Н.А.
следует взыскать в пользу Селиверстовой Е.И.
35 460 руб. (230 450 руб. - 194 990 руб.).
В связи с перерасчетом денежной компенсации, на основании
ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая
взысканию с Селиверстовой Е.И. в пользу Селиверстова Н.А., ее размер
пропорционально удовлетворенных требований истца составит 7454,40 руб.
Между тем доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об
истребовании имущества, переданного истцу, у ответчицы, не могут быть приняты судебной коллегией,
поскольку данные требования Селиверстовым Н.А. не заявлялись.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в
части размера взысканной с истца в пользу Селиверстовой Е.И. денежной суммы,
которую необходимо уменьшить до 35 460 руб., и государственной пошлины,
взысканной с ответчицы в пользу Селиверстова Н.А., подлежащей увеличению до
7454,40 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
3 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
10 декабря 2019 года, изменить, уменьшив размер денежной компенсации,
подлежащей взысканию с Селиверстова Николая Алексеевича в пользу Селиверстовой
Елизаветы Ильиничны за долю, превышающую
стоимость переданного при разделе имущества, до
35 460 руб., и увеличив
расходы на госпошлину, взысканные с Селиверстовой Елизаветы Ильиничны в
пользу Селиверстова Николая Алексеевича до 7454,40 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Селиверстова Николая Алексеевич – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: