УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-190/2020 (33-5663/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2519/2019 по апелляционной жалобе Иванова Ильи Валерьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23.07.2019, с учетом определения того же
суда от 18.11.2019 об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» удовлетворить.
Взыскать с Иванова Ильи Валерьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму
неосновательного обогащения в размере 195 805 рублей, расходы по оплате
госпошлины в размере 5116 рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила :
общество с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд
с иском к
Иванову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2017 между ООО
«Поволжский страховой альянс» и Пашковским А.В. заключен договор ОСАГО серии ***
№***, которым застрахована гражданская ответственность Малышева В.Д.
24.06.2018 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BA3-21053, под
управлением Малышева В.Д., и автомобиля марки RENAULT MEGANE, собственником которого
является Иванов И.В., под управлением Куличковой Ю.М.
Виновником ДТП признан Малышев В.Д., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
16.07.2018 Иванов И.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением
транспортного средства марки RENAULT MEGANE в результате ДТП от 24.06.2018.
09.08.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет
Иванова И.В. перечислило денежные средства в сумме 195 805 рублей.
ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик причинителя
вреда по договору ОСАГО возместил указанную сумму ООО «Группа Ренессанс
Страхование».
Однако сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс»
проведен анализ документов выплатного дела, в ходе которого возникли сомнения в
наступлении страхового случая 24.06.2018.
Экспертным заключением *** от 25.09.2018 установлено, что
механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту
ДТП от 24.06.2018 по адресу *** на автомашине RENAULT MEGANE, обстоятельствам ДТП,
изложенным в административном материале по факту ДТП, не соответствуют в полном
объеме.
Таким образом, со стороны Иванова И.В. произошло
неосновательное обогащение в размере 195 805 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную
сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 5116
рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа
Ренессанс Страхование», Малышев В.Д., Куличкова Ю.М., Пашковский А.В.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Полагает, что предъявленные к нему требования о взыскании
неосновательного обогащения являются незаконными, поскольку перечисленное ему
на основании Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое
возмещение в размере 195 805 рублей таковым не является.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство
вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера
принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Материалами дела установлено, что 24.06.2018 по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BA3-21053,
государственный регистрационный знак
***, под управлением Малышева В.Д., и автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный
регистрационный знак ***, собственником которого является Иванов И.В., находившийся
в момент ДТП под управлением Куличковой Ю.М.
Виновником ДТП признан Малышев В.Д., гражданская
ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована 27.06.2017
в ООО «Поволжский страховой альянс» согласно договору ОСАГО серии *** №***
16.07.2018 Иванов И.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обратился в указанную
страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в связи с
повреждениями, полученными транспортным средством марки RENAULT MEGANE, государственный
регистрационный знак ***, в результате ДТП от 24.06.2018.
Признав рассматриваемый случай страховым 09.08.2018 ООО
«Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения причиненного Иванову И.В.
ущерба перечислило на указанный им счет денежные средства в сумме 195 805
рублей, что следует из платежных поручений № ***, № *** от 09.08.2018.
В последующем, 21.08.2018, ООО «Поволжский страховой альянс»,
являясь страховщиком причинителя вреда в рамках договора обязательного
страхования автогражданской ответственности, возместило указанную сумму ООО
«Группа Ренессанс Страхование», что также следует из платежного поручения №***.
Ввиду сомнений указанного страховщика в возможности
образования заявленных повреждений в рамках ДТП от 24.06.2018 и,
соответственно, сомнений в наличии наступления при указанных обстоятельствах страхового
случая, ООО «Поволжский страховой альянс» назначило досудебное экспертное
исследование.
Заключением специалиста №*** от 25.09.2018, изготовленным «Бюро
экспертизы и юридической помощи» - индивидуальным предпринимателем С*** Ю.В.
установлено, что механические повреждения, зафиксированные в качестве
полученных в результате ДТП, произошедшего 24.06.2018 по адресу
***, на транспортном средстве марки RENAULT MEGANE, государственный
регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП не соответствуют в полном объеме.
Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком в
добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд.
В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству
стороны ответчика ООО «Экспертно-юридический центр» проведена судебная автотехническая
экспертиза, подтвердившая, что с технической точки зрения, повреждения на
транспортном средстве Иванова И.В. не соответствуют обстоятельствам
рассматриваемого ДТП от 24.06.2018.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции
установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло
обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем
перечисления на счет Иванова И.В. денежной суммы в установленном первоначально
размере. При этом определяя размер этой суммы страховщик, осуществивший выплату
в порядке прямого возмещения ущерба, исходил из оценки повреждений, указанных
Ивановым И.В. в качестве повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП.
Однако впоследствии ООО «Поволжский страховой альянс» было
установлено, что страховое возмещение произведено ответчику необоснованно,
поскольку имевшиеся на транспортном средстве повреждения не были связаны со
страховым случаем.
При таких обстоятельствах выплаченная сумма подлежала
возврату как неосновательное обогащение.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Поволжский
страховой альянс», правомерно исходил из того, что представленными в дело
доказательствами подтвержден заявленный страховой компанией довод о том, что на
стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 195 805 рублей,
которое подлежит взысканию.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные
ответчиком повреждения, с учетом которых были произведены расчеты и получено
страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный факт
установлен также судебной экспертизой, достоверность которой подтверждена в
судебном заседании.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к
рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения о неосновательном
обогащении, судебной коллегией не принимаются, основанием к отмене решения суда
являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего
обязательства.
В то же время материалами дела установлено, что стороны на
момент рассматриваемых событий находились в договорных отношениях, и выплата
произведена в рамках существующих обязательств, вытекающих из договоров
обязательного страхования автогражданской ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда, в том числе в части
взыскания судебных расходов, является законным и обоснованным, соответствует
требованиям статей 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Ильи
Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: