УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-197/2020 (33-5670/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2463/2019
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 августа 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 22 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Меньщикова Сергея Павловича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Меньщикова Сергея Павловича с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в
сумме 221 550 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000
руб., а всего 276 550 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых
требований Меньщикова Сергея Павловича к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5715 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Меньщикова
С.П., его представителя – адвоката Булгаковой Е.А., высказавших возражения по
доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меньщиков С.П. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа. В обоснование иска указал, что 27 октября 2018 года в 15 час. 10 мин.
на ул.Рябикова у дома 7 в г. Ульяновске Данилов С.Е., управляя автомобилем
марки «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.
6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом
перекрестке при включении запрещенного сигнала светофора не остановился перед
стоп - линией, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем
марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.,
движущегося на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль марки «ДЭУ
Нексиа» отбросило на него (Меньщикова С.П.), являющегося пешеходом и стоящего
на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. После
дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Ульяновскую областную
клиническую больницу, где находился на стационарном лечении в отделении
челюстно-лицевой хирургии с 27 октября по 6 ноября 2018 года. 27 октября 2018
года ему была проведена операция, п*** х*** о*** р***, м*** л***, поставлен
диагноз: т*** о*** п*** а*** о*** н***, э*** *** з***, о*** р*** л***, у*** л***
к***. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения,
полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили ему в
комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью. Данным заключением у него
установлены телесные повреждения: з*** ф***-о*** п*** в о*** а*** ч*** т*** н***
ч*** с*** с***, т*** э*** *** з*** в*** ч*** с***, *** з*** н*** ч*** с***, ***
з*** н*** ч*** с***; у***-р*** р*** в*** г*** с п*** в п*** п*** р*** и п*** с***
о***, н*** г*** с п*** *** п*** о*** с п*** в п*** п*** р*** и п*** с*** о***,
н*** г*** с п*** в п*** п*** р*** и п*** с*** о***; с*** в о*** л***; у*** м***
т*** л*** г***. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ему
страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 75 250 руб. В связи с утратой в
результате дорожно-транспортного происшествия зубов, а также поломкой
мостовидного протеза возникла необходимость в протезировании зубов, а также в
замене названного протеза. 18 января 2019 года между ним и ООО «***» был
заключен договор оказания платных стоматологических услуг на сумму 378 400 руб.
Его обращение к ответчику о выплате суммы, необходимой на протезирование, было
оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что выплата страхового
возмещения по расходам на лечение производится по фактически произведенным
затратам, подтвержденным оригиналами платежных документов. Однако он не имеет
финансовой возможности оплатить протезирование. Просил взыскать с ответчика расходы на протезирование зубов в
сумме 378 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы,
компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилова
С.Е. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. Излагая фактические обстоятельства дела и, ссылаясь на п. 2
и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», указывает, что размер страховой выплаты в
части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего
определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые регламентированы
Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени
повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп.
«а» ст. 7 названного Федерального закона, а в случае, если понесенные
потерпевшим дополнительные расходы на лечение, в том числе протезирование,
превысили сумму произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты,
страховщик возмещает такие расходы только в случае подтверждения того факта,
что потерпевший нуждался в данных видах помощи. Размер страховой выплаты в
таком случае определяется как разница между дополнительными расходами,
подтвержденными документально, и общей суммой осуществленной страховой выплаты.
Таким образом, возмещение расходов на лечение производится по фактически
произведенным затратам, подтвержденным оригиналами платежных документов. Такие документы
истцом в страховую компанию не предоставлялись. Действующее законодательство в
области страхования не предусматривает взыскание расходов на будущее время.
Полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы разъяснения, содержащиеся в
п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января
2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина». Обращает внимание, что судебная экспертиза содержит два вывода о
способе восстановления жевательной функции, стоимость которых различна: ***
(30 000 руб.) и несъемные *** (296 800 руб.). Выплаченной суммы
страхового возмещения в размере 75 250 руб. достаточно для восстановления
жевательной функции по первому варианту. Полагает, что поскольку невозможно
проверить, какой способ лечения будет выбран истцом, со стороны последнего не
исключается неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу Меньщиков С.П.,
прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просят решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего
лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27
октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей марки «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак ***, и
марки ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, истцу, являющемуся
пешеходом, был причинен вред здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
12.03.2019 водитель автомобиля марки «ДЭУ Нексиа», государственный
регистрационный знак ***, Данилов С.Е. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
10 месяцев.
Данным постановлением по делу об административном
правонарушении установлено, что 27 октября 2018 года в 15 час. 10 мин. на ул.
Рябикова, д. 7 в г.Ульяновске Данилов С.Е., управляя автомобилем марки «ДЭУ
Нексиа», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 Правил
дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при
включении запрещенного сигнала светофора не остановился перед стоп-линией,
выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки ***,
государственный знак ***, движущимся на разрешающий сигнал светофора. От удара
автомобиль марки «ДЭУ Нексиа» отбросило на пешехода Меньщикова С.П., стоящего
на тротуаре, а также на препятствие (дорожный знак и световую опору). В
результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ДЭУ
Нексия», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в
размере 75 250 руб., который был определен в соответствии с Правилами
расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября
2012 года № 1164 (пункты 27в и 43 названных Нормативов).
18 января 2019 года истец заключил договор оказания платных
стоматологических услуг с ООО «Жемчужина».
Согласно п. 3.2 данного договора, а также приложения № *** к
нему стоимость платных стоматологических услуг составляет 378 400 руб.
В соответствии с п. 3.7 договора при выполнении ортопедических работ и имплантации
пациент вносит предоплату на условиях, определяемых исполнителем, в размере
общей стоимости работ. Размер предоплаты может быть изменен по договоренности
сторон.
Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере
суммы предстоящих расходов на протезирование и лечение зубов была оставлена
страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что выплата страхового
возмещения по расходам на лечение производится по фактически произведенным
затратам, подтвержденным оригиналами платежных документов.
Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату
страхового возмещения в размере стоимости необходимого и предстоящего
протезирования зубов, Меньщиков С.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований Меньщикова С.П.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В
силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом
на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь,
здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения
вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского
кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в
пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а
также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг
и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты
специальных транспортных средств.
Правовые,
экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными
лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно пп. «а» ст.
7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения
причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона №
40-ФЗ.
Потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда
его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в
соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных
с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в
связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Страховая
выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на
восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании
документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и
подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских
документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали
потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием
характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты
в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего
определяется в соответствии с нормативами
и в порядке,
которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от
характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой
суммы, установленной подпунктом
«а» статьи 7 данного Федерального закона.
Информация
о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего
гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в
дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком
дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в
отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном
происшествии (пункт 2).
После
осуществления в соответствии с пунктом 2 данной статьи
страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком
дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам
медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями
судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном
правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению
потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья
потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было
определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством
Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты
определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой,
соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по
представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии
с пунктом 2 данной статьи страховой выплатой за
причинение вреда здоровью потерпевшего (подпункт «а» пункта 3).
В
случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и
восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение
лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи
с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в
соответствии с пунктами 2
и 3
данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и
утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в
этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного
заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на
момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с
данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между
утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами,
подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами
обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2
и 3
данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных (комиссионных)
экспертиз) от 21 августа 2019 года подтверждено, в результате
дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2018 года Меньщикову С.П. были
причинены следующие повреждения: ***-р*** р*** н*** в*** г*** с*** с п*** в п***
п*** р***; у***-р*** р*** н*** н*** г*** с*** с п*** н*** п*** о*** с п*** в п***
п*** р***; у***-р*** р*** в п*** о*** с*** с п*** в п*** п*** р***; ф***-о*** п***
а*** г*** н*** ч*** в о*** *** з***; т*** э*** *** з***; т*** п*** *** *** з***;
п*** в*** *** з***; с*** в о*** л***; у*** м*** т*** л*** г***.
Для восстановления жевательной эффективности (функции) Меньщикова
С.П. в связи с полученными 27 октября 2018 года повреждениями в результате
дорожно-транспортного происшествия необходимо рациональное протезирование,
которое может быть выполнено путём изготовления частичных съёмных протезов или
несъёмных конструкций на имплантах.
При использовании классический системы *** пациенту
потребуется проведение реставрации ***.
С целью максимального восстановления жевательной
эффективности (функции) предпочтительнее ***.
Стоимость
изготовления частичных
съёмных протезов зависит от материала,
из которого они изготовлены, а также способов фиксации.
Средняя стоимость комплекса стоматологических услуг по *** в
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск» с учётом количества
отсутствующих у Меньщикова С.П. зубов (***) в связи с произошедшим 27 октября
2018 года дорожно-транспортным происшествием составит 296 800 руб., без учёта стоимости
услуг по проведению реставрации альвеолярного
гребня нижней челюсти
костной пластиной в вертикальном направлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив на основании
заключения судебно-медицинской экспертизы нуждаемость истца в дополнительных
расходах на лечение (протезирование зубов), которое не может быть получено
истцом бесплатно, а также необходимость предварительной оплаты стоимости
платных стоматологических услуг, на оказание которых Меньщиковым С.П. заключен
договор от 18 января 2019 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере расходов на предстоящее
лечение (протезирование зубов) за вычетом ранее произведенной страховой выплаты
(296 800 руб.-72 250 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение
дополнительных расходов на лечение возможно только на основании документов,
подтверждающих факт несения потерпевшим таких расходов, не могут быть приняты
во внимание, поскольку противоречат приведенным выше положениям действующего
законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что в настоящем споре
неприменимы разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на которые сослался
суд первой инстанции, несостоятельны.
Как
разъяснено в п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных
заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет
установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе
(санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их
приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно
оплатить стоимость таких услуг и имущества.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По
правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием
ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются
заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей).
Поэтому
выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и
потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить
требование о возмещении убытков не только лицу, причинившему вред, но и к
страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.
Размер расходов, необходимых на предстоящее лечение
Меньщикова С.П., определен судом на основании заключения судебно-медицинской
экспертизы, выводы которой подтвердил допрошенный в суде эксперт Г*** В.Л.,
которые, в свою очередь, согласуются с перечнем платных стоматологических услуг
по договору между истцом и ООО «Жемчужина».
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о
возможности восстановления жевательной функции истца иным способом, не могут
быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
августа 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи