У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Герасимов Н.В.                                                      Дело № 7-20/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     23 января 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Куряева Григория Георгиевича и К*** Т*** С*** на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20 октября 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20.10.2019 Куряев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, Куряев Г.Г. и К*** Т.С. (собственник транспортного средства) не соглашаются с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебным решением, полагают их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.  

Куряев Г.Г. в своей жалобе просит учесть, что именно двигавшийся в одном с ним направлении по левой полосе движения автомобиль ВАЗ-21112, государственный номерной знак Е ***, под управлением Б*** Д.В. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, непосредственно перед его (Куряева Г.Г.) автомобилем включил сигнал правого поворота и стал перестраиваться на правую полосу движения, что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

В своей жалобе Куряев Г.Г. утверждает, что столкновение произошло на правой полосе движения, а не на левой, как это ошибочно отражено в схеме места совершения административного правонарушения.

По мнению Куряева Г.Г., имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель Б*** Д.В. совершил выезд на правую полосу движения. Как указано в жалобе в отсутствие технической возможности избежать столкновения был совершен наезд автомобиля под его (Куряева Г.Г.) управлением, двигавшегося по правой полосе движения, с автомобилем под управлением Б*** Д.В., после чего оба автомобиля вынесло на левую полосу движения.

К*** Т.С. (собственник транспортного средства) в своей жалобе указывает на нарушение её процессуальных прав, поскольку в ходе привлечения её сына (Куряева Г.Г.) к административной ответственности она (К*** Т.С.) не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, что является препятствием для реализации права на судебную защиту.

В обоснование своей жалобы К*** Т.С. указала на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу о привлечении её сына к административной ответственности. В частности она указала, что является собственницей автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, однако инспектором ГИБДД дело было рассмотрено без её участия.

В жалобе указано, что для рассмотрения жалобы в Димитровградский городской суд она (К*** Т.С.) также не вызывалась. В судебном заседании оказалась случайно, в силу чего не смогла реализовать свое право на защиту. 

Подробно позиция Куряева Г.Г. и К*** Т.С. (собственник транспортного средства) изложена в их жалобах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Куряева Г.Г. и К*** Т.С., подержавших доводы своих жалоб, выслушав Б*** Д.В., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2019 усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20.10.2019 о привлечении Куряева Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что К*** Т.С. по данному делу является потерпевшей, поскольку принадлежащее ей транспортное средство, которым управлял её сын, в результате ДТП получило повреждения.

При этом в своем решении судья городского суда указал, что К*** Т.С. как потерпевшая имеет права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и в частности имеет право на рассмотрение дела (в данном случае инспектором ГИБДД) с её участием.

Судьей городского суда установлен факт того, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД дело рассмотрено без участия К*** Т.С., о рассмотрении дела инспектором ГИБДД она не извещалась.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства и собственные суждения о правах потерпевшей, судья городского суда сделал вывод о том, что эти обстоятельства не являются основанием для отмены постановления по делу, поскольку в городском суде К*** Т.С. предоставлена возможность реализовать свои права потерпевшей.

Между тем, неизвещение участника процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований установленных КоАП РФ, поскольку это обстоятельство препятствует всестороннему полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах и в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья городского суда обязан был отменить вынесенное по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Возможность для этого имелась, поскольку на дату рассмотрения дела городским судом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ еще не истек.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья городского суда выявленную им ошибку не устранил, вынесенное по делу постановление не отменил и не направил дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление и последующее судебное решение не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В настоящее время допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований установленных КоАП РФ устранить не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу этого производство по делу подлежит прекращению по основаниям указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20 октября 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов