УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-124/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 января 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Шарипова Р.Н., его защитника – адвоката
Зиганшина Д.К.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шарипова Р.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 ноября
2019 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ШАРИПОВА Ралифа Назифовича,
***
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шарипов Р.Н. не
соглашается с постановлением суда. Указывает, что он работает в столовой при ***
без оплаты труда, поскольку оплачиваемых рабочих мест не имеется, неоднократно
обращался к сотрудникам исправительного учреждения и начальнику отряда по
данному вопросу, однако ничего не было сделано. При этом он работает с 7 утра
до 19 вечера на мойке, а также работал на территории учреждения, участвовал в
культурно – массовых мероприятиях, учится в ПТУ, совмещает работу и учебу, ему
обещали поощрения, отбыл установленную законом часть срока наказания. Ранее
направлял ходатайство через начальника отряда, которое было потеряно. В
настоящий момент подал ходатайство без согласия начальника отряда, в связи с чем,
его не поддерживает комиссия и администрация учреждения. Просит удовлетворить
его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шарипов Р.Н. и его защитник – адвокат Зиганшин
Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство.
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Шарипов Р.Н. был
осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2018 года, конец
срока отбывания наказания – 17 мая 2020 года. Неотбытый срок наказания
составлял 6 месяцев 16 дней.
Осужденный Шарипов Р.Н. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Шарипов Р.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, осужденный не имеет поощрений, не трудоустроен на оплачиваемую
ставку, никаких мер к трудоустройству не предпринимает, принимает участие в
работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории,
но требует контроля со стороны администрации учреждения, обучался и получил
квалификацию. Также вину по приговору признал, иска не имеет. Вместе с тем, за
время отбывания наказания Шарипов Р.Н. допустил и нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в
виде выговора, которое в настоящее время погашено в установленном законом
порядке. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Шарипова Р.Н.
Суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, позицию заместителя
прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Шарипову Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Что касается мнения администрации
исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а
также мнения прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу
приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Шарипова Р.Н., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было. Дело назначено к слушанию и рассмотрено судом первой
инстанции без каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену или
изменение постановления суда.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2019 года в отношении осужденного Шарипова
Ралифа Назифовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий