УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№ 22–116/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 января 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Мирабдуллаева С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной
М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мирабдуллаева С.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года,
которым
МИРАБДУЛЛАЕВУ
Сайдулло
Махаматтоджидиновичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором
Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2017 года Мирабдуллаев
С.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года в
исправительной колонии общего режима.
Начало
срока наказания – 11 октября 2017 года, конец срока наказания – 25 августа 2020
года.
Осужденный Мирабдуллаев С.М. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мирабдуллаев С.М., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Каких – либо обстоятельств, препятствующих его условно –
досрочному освобождению, не имеется. В судебном решении не приводится никаких
конкретных, фактических оснований, исключающих его условно – досрочное
освобождение.
Полагает, что в судебном заседании исследовалась не его
характеристика, а характеристика его однофамильца, поскольку в постановлении
суда указано не его имя и отчество.
Считает, что суд безосновательно не принял во внимание, что
он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется с
положительной стороны. Он добросовестно относится к труду и неукоснительно
выполняет все требования администрации колонии, является положительно
направленным осужденным, неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, нарушений режима отбывания наказания не допускал.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Мирабдуллаев С.М. доводы апелляционной жалобы
подержал;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного
ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный
Мирабдуллаев С.М. характеризуется удовлетворительно, имеет шесть поощрений, нарушений режима отбывания
наказания не допускал.
Вместе с тем поведение осужденного Мирабдуллаева С.М. в
течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о
возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы. Наличие у него поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует о его
стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для
удовлетворения его ходатайства.
Суд надлежащим образом учел все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания поощрялся, взысканий не имел.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Мирабдуллаева С.М., и обоснованно отказал в удовлетворении
его ходатайства.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для
разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы
были надлежащим образом исследованы.
Кроме
того, Мирабдуллаев С.М. является иностранным гражданином, не имеющим
постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
В
данном случае, в соответствии с п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» наряду с другими сведениями, характеризующими
осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо
отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях,
предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за
поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных
обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на
территории иностранного государства.
В представленных суду материалах
отсутствуют данные о наличии такого соглашения.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о
том, что в судебном заседании была исследована не его характеристика, а
характеристика его однофамильца, не могут быть приняты во внимание, так как
противоречат представленным материалам.
Согласно протоколу судебного заседания была исследована
характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения,
расположенная на 14 – 15 листах дела. Данная характеристика, в отношении
Мирабдуллаева Сайдулло Махаматтоджидиновича, имеет все необходимые реквизиты,
составлена надлежащим образом, утверждена соответствующим должностным лицом, и
суда отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.
Каких – либо других характеристик, в
отношении иных осужденных, в том числе и однофамильцев Мирабдуллаева С.М., в
представленных суду материалах, не содержится.
Неправильное указание в описательно –
мотивировочной части постановления инициалов осужденного (А.Р.) вместо (С.М.),
носит характер технической ошибки, допущенной при составлении судебного
решения, которая является очевидной для сторон, и не может служить основанием
для отмены постановления суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2019 года в отношении Мирабдуллаева Сайдулло
Махаматтоджидиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий