У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Усова В.Е.                                                             Дело № 7-12/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 16 января 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Моцаренко Елены Валентиновны, действующей в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» Родионова Александра Валентиновича, на постановление начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска Максимовой Н.В. от 9 октября 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2019 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Максимовой Н.В. от 09.10.2019 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» (далее – ООО «СК НИК») Родионову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В вину Родионову А.В., как должностному лицу, было вменено нарушение ООО «СК НИК» порядка представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Моцаренко Е.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «СК НИК» представило отчет о движении денежных средств в отношении счета *** за 4 квартал 2017 года в срок и по форме, предусмотренной Правилами предоставления юридическими лицами-резидентами налоговым органом отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации. Также к отчету были приложены надлежащим образом оформленные банковские документы.

Таким образом, как указано в жалобе, при предоставлении отчета не были нарушены нормы законодательства о предоставлении отчетов о движении денежных средств за пределами Российской Федерации.

В жалобе также указано, что допущенные при заполнении отчета ошибки, носили технический характер и не препятствовали осуществлению налоговым органом валютного контроля за операциями ООО «СК НИК» по счету в зарубежном банке.

Автор жалобы полагает, что отражение в отчете не соответствующих действительности сведений в результате технической ошибки при заполнении отчета не является нарушением порядка предоставления отчетов и, следовательно, не образует состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение конституционного принципа равенства и правовой определенности было допущено расширительное толкование ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в результате чего генеральный директор ООО «СК НИК» Родионов А.В. был незаконно привлечен к административной ответственности. При этом ссылается на правовую позицию изложенную определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 841-О-П.

Вместе с тем ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

Обращает внимание суда, что ООО «СК НИК» самостоятельно предоставило в налоговый орган уточненный отчет, в связи с чем, по общему правилу налогового законодательства налоговый агент подлежит освобождению от ответственности. 

Подробно позиция защитника генерального директора ООО «СК НИК» Родионова А.В. – Моцаренко Е.В. изложена в жалобе.

От должностного лица, вынесшего постановление по делу поступило возражение на жалобу.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Извещены. Полагаю,  что жалобы может быть рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.                   

Изучив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное генеральным директором ООО «СК НИК» Родионовым А.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям либо порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства дела, предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины Родионова А.В. в инкриминируемом ему нарушении норм валютного законодательства, состоящем в нарушении ООО «СК НИК» порядка представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Родионова А.В. в совершении вмененного деяния являются законными, сделаны с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов предыдущих инстанций не опровергнута.

Более того, в рассматриваемой жалобе не отрицается факт того, что отчете ООО «СК НИК» о движении денежных средств в отношении счета *** за 4 квартал 2017 года имелись ошибки. С учетом этого обстоятельства выводы предыдущих инстанций о том, что в действиях Родионова А.В., являющегося руководителем ООО «СК НИК», имеется состав вмененного ему в вину правонарушения, являются правильными.

Доводам о малозначительности допущенного нарушения судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как обоснованно указал судья районного суда, допущенное нарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного законодательства, в связи с чем основания для вывода о его малозначительности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица  и судебного решения.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Максимовой Н.В. от 9 октября 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» Родионова Александра Валентиновича – Моцаренко Елены Валентиновны  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Ю.М. Жаднов