УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело
№ 33-392/2020 (33-5882/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-317/2019
по апелляционной жалобе Ярковой Анны Андреевны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22 октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Русская Телефонная Компания» к Ярковой Анне Андреевне о взыскании
ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов
удовлетворить в полном объеме.
Взыскать
с Ярковой Анны Андреевны в пользу акционерного общества «Русская Телефонная
Компания» в счет возмещения ущерба 111 000 рублей, расходы по оплате
госпошлины в размере 3420 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы
Ярковой А.А., ее представителя Ибраева И.Н., настаивавших на удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Русская телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с
иском к Ярковой А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Яркова А.А.
была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «Русская Телефонная компания») на
должность п*** в о*** п***, с ней был заключен договор от 01.08.2017 №б/н об
индивидуальной материальной ответственности. 25.08.2017 ответчица была
переведена на должность с*** и ознакомлена с должностной инструкцией
специалиста офиса продаж Региона. Приказом (распоряжением) о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от 25.04.2019
трудовой договор расторгнут по инициативе
работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ). 12.11.2018 в офисе продаж «Н346» была проведена
инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт
недостачи денежных средств на сумму 111 000 рублей. Ответчиком были даны
объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.
Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.
Поскольку с коллективом офиса продаж «Н346» был заключен
договор № *** от 15.10.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности, материальная ответственность была возложена на виновных в
образовании недостачи материально-ответственных лиц. До настоящего времени
сумма недостачи истцу не была компенсирована.
АО «Русская телефонная Компания» просило суд взыскать с
Ярковой А.А. сумму причиненного ущерба в размере 111 000 рублей и сумму
уплаченной госпошлины в размере 3420 рублей.
Определением
суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Перунов А.С. и Гуляева
Т.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яркова А.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что в тексте договора № ***
от 15.10.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности
отсутствует её подпись. Фактически данный договор был заключен с Перуновым А.С., истица же, в
свою очередь, при обнаружении недостачи, вызвала сотрудников полиции и проинформировала
о случившемся руководство.
Дополняет, что в процессе судебного разбирательства был
установлен факт заключения между сторонами по данному делу индивидуального, а
не коллективного (бригадного) договора о материальной ответственности.
Так же указывает на отсутствие актов снятия остатков
денежных средств в кассе магазина перед проведением ревизии и отсутствие
расписок сотрудников офиса продаж о том, что к началу проведения инвентаризации
все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или
переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность,
оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационные описи при
проведении ревизии не составлялись.
Полагает невозможным разграничить вверенное работодателем ей
имущество под материальную ответственность.
Так же дополняет, что доступ к кассе не огорожен,
видеокамеры в офисе продаж отсутствуют.
Все вышеизложенное, а также обстоятельства хищения денежных
средств исключает ответственность Ярковой А.А. за образование недостачи.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО
«Русская телефонная Компания», третьих лиц Перунова А.С. И Гуляевой Т.В.,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что 01.08.2017 Яркова А.А. была принята на должность помощника в АО «Русская Телефонная Компания» , Регион в
г. Москва и Московской области, Офис продаж, что подтверждено приказом о приеме
на работу № *** и трудовым договором. В
этот же день с Ярковой А.А. был заключен договор об индивидуальной материальной
ответственности по должности помощника.
Приказом за *** от 25.08.2017 Яркова А.А. была переведена на должность специалиста.
В этот же день ответчица была ознакомлена с должностной
инструкцией специалиста.
Приказом от 15.10.2018 за № *** был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: специалистов
Ярковой А.А. и Гуляевой Т.В., руководителем назначен начальник офиса – Перунов
А.С. С данным приказом был ознакомлен
только Перунов А.С., что подтверждено его подписью. Яркова А.А. с приказом о
формировании коллектива (бригады) ознакомлена не была.
15.10.2018 с Перуновым А.С.
был заключен договор № *** о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности. Яркова А.А. и Гуляева
Т.В. поставили свои подписи в приложении № 1 к указанному договору, указав, что
своей подписью удостоверяют договор и согласие со всеми его положениями.
Приказом № *** от 25.04.2019 Яркова А.А. была уволена
с занимаемой должности по собственному желанию.
10.11.2018 около 18.30 час в
результате хищения денежных средств из ККМ
образовалась недостача в размере 111 000 руб.
По факту хищения 11.11.2018 в Отдел полиции (ОМВ
России по району Крюково г. Москвы) было
подано заявление, которое зарегистрировано
***.
На основании распоряжения начальника службы безопасности
«Москва»№ РТК-*** от 15.11.2018 старшим специалистом службы безопасности «Москва» проведена
служебная проверка по факту выявленной 12.11.2018 недостачи
товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Н346», расположенном по адресу
г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная пл., дом 1 для установления причин
недостачи, вины материально-ответственных лиц и последующего привлечения их к
ответственности.
По результатам проведенной
служебной проверки была утверждена сумма
ущерба в 111 000 руб., установлена вина Ярковой А.А. в образовании
недостачи, в связи с чем предложено привлечь ее к дисциплинарной
ответственности в виде выговора, а
материалы проверки передать в Департамент по корпоративным и правовым
вопросам для рассмотрения возможности о взыскании данной суммы с Ярковой А.А. в
судебном порядке.
Кроме того, в служебной
записке по результатам проведенной проверки указано, что при установлении
виновного лица, совершившего хищение, вступления приговора суда в законную
силу, подготовить и передать приговор в Департамент по корпоративным и правовым
вопросам для рассмотрения возможности о взыскании данной суммы в порядке
гражданского судопроизводства.
Поскольку Яркова А.А.
отказалась в добровольном порядке возместить материальный ущерб, АО «Русская
Телефонная Компания» обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу
заявленные требования и удовлетворив их в полном объеме, суд неверно определил
обстоятельства имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным
доказательствам и неправильно применил закон, подлежащий применению, что в силу
ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому
договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к
имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой
части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование
закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник
обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к
материальной ответственности (абзац шестой
части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации),
Трудовой кодекс
Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику
адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут
наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его
привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не
только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и
предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных
и незаконных удержаний.
Статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового
договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в
соответствии с названным кодексом
и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233
Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой
ответственности определены главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность
работника".
Частью первой
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена
обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не
подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть вторая
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или
иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности
установлен статьей 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления
материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб
являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная
связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю
ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с п.4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от
28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 с Ярковой А.А.
был заключен договор об индивидуальной ответственности, но данный договор
заключен по должности п***. В то время как с 25.08.2017 ответчица переведена на
должность с***, в которой работала по день увольнения. При этом работодатель с
Ярковой А.А. договор о полной материальной ответственности по занимаемой ею
должности не заключал.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности от 15.10.2018 был
заключен с руководителем коллектива (бригады) Перуновым А.С. Ответчицей же
фактически было подписано согласие с условиями договора. При этом с приказом о
создании коллектива (бригады) Яркова А.А. ознакомлена не была.
Как указывалось выше, недостача в кассе офиса продаж «Н346», расположенном по
адресу г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная пл., дом 1, 10.11.2018 недостача
в сумме 111 000 руб. образовалась в результате противоправных действий
третьих лиц.
По данному факту 10.11.2018 было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ. (л.д.
114).
07.06.2019 производство по данному уголовному делу было
приостановлено в связи с не
установлением лица, совершившего данное
преступление.
Из объяснений Ярковой А.А., данных ею как в ходе проведения
проверки работодателем по факту обнаружения недостачи, при проведении
расследования, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему иску,
следует что 10.11.2018 она работала в
офисе одна. Вечером в офис продаж зашли
два молодых человека, один из которых высказал
желание приобрести наушники и передал
Ярковой А.А. 5 000 руб., которые она положила в кассу и отошла к
витрине показать товар. Посмотрев предлагаемые наушники молодой человек сказал,
что ему нужно 17 штук. Пояснив ему, что 5000 руб. недостаточно Яркова А.А.
достала их из кассы вернула покупателю,
в это время молодой человек попытался
забрать из кассы имевшиеся там деньги, но Яркова А.А. отобрала их и закрыла
кассу. Тогда молодые люди попросили дать им пакет, а за наушники хотели
расплатиться картой. Пока Яркова А.А. ходила в подсобное помещение за пакетом,
молодые люди вышли из офиса. После их ухода она пересчитала деньги в кассе, не
хватало 111 000 руб. О совершенной
краже Яркова А.А. сообщила работодателю и в полицию.
Как следует из представленной фотографии офиса продаж «Н346»
касса расположена в центре торгового зала и фактически имеет свободный доступ
не только для работников, но и для покупателей.
Из служебной записки следует, что записи с камер системы видеонаблюдения,
установленной в офисе продаж «Н346» за 10.11.2018 не
сохранились по техническим причинам – не корректное подключение
линии питания 220В к шкафу СНВ.
Доказательств того, что работодателем были предприняты
исчерпывающие меры к сохранности имущества, в частности денежных средств, а
также вины Ярковой А.А. в образовании недостачи суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что Ярковой А.А.
были допущены нарушения должностных обязанностей, а также Инструкции по
соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба
для сотрудников офиса продаж, вмененные по результатам проверки по факту
недостачи. (л.д.27-29).
Более того, обращает на себя внимание тот факт, что
10.11.2018 в офисе продаж ответчица
работала одна. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что кассовый
аппарат находится в общем доступе выполнение
Ярковой А.А. обязанности по пересчету денежных средств, находящихся в
кассе, каждые 2-3 часа, а также перемещение денежной суммы, превышающей
5 000 руб. из кассы в сейф во время рабочей смены, повышает риск утраты
денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вина
Ярковой А.А. в образовании данной недостачи не установлена, исковые требования
АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Ярковой А.А. в счет возмещения
причиненного материального ущерба 111 000 руб. удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Ярковой Анне
Андреевне о взыскании материального ущерба в размере 111 000 руб.
отказать.
Председательствующий
Судьи: