УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33- 52/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3912/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ВладФинанс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ВладФинанс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фарафонтовой Антонины Ивановны,
Фарафонтова Александра Вячеславовича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» неустойку в
размере 297 224 руб.74 коп., в равных долях расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6172 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ВладФинанс» - Мулюковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Фарафонтовой А.И., ее представителя Чигрина В.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Фарафонтовой А.И., Фарафонтову А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07.03.2012 с Фарафонтовой А.И., Фарафонтова А.В.
в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа №*** от
27.01.2007. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
06.11.2015 произведена замена взыскателя
с ООО «АТТА Ипотека» на ООО
«ВладФинанс». В настоящее время ответчики свои обязательства по вышеуказанному
договору займа не исполнили, взысканную решением суда задолженность не
погасили. Проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2016
по 23.09.2019 составили 297 224
руб.74 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за
пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с
26.07.2016 по 23.09.2019 в размере 297 224 руб. 74 коп., расходы по уплате
государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 844 640 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВладФинанс» просит решение суда
в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины отменить. Считает,
что судом нарушены нормы материального права.
Указывает, что решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07.03.2012, которым отказано в обращении взыскания на спорное
имущество, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Толкование
ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, данное
судом в решении от 07.03.2012, не относится к фактическим обстоятельствам, а
относится к правовой оценке установленных судом обстоятельств. Следовательно,
толкование и применение закона в другом деле не может иметь преюдициального
значения для настоящего дела.
Кроме того, обращает внимание, что ссылка на нормы права,
приведенные в решении от 07.03.2012, является неверной. Пункт 1 ст.78 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» не может являться основанием для отказа в
обращении взыскания, поскольку эта норма устанавливает основания прекращения
права пользования залогодателя жилым домом или квартирой при обращении на них
взыскания.
Указывает, что при залоге квартиры по договору об ипотеке
цель предоставления кредита не имеет правового значения и может быть абсолютно
любой.
Более того, наличие у гражданина-должника жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не
является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее
жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Считает необоснованным вывод суда о том, что уплата
неустойки не может быть обеспечена залогом, так как в соответствии с п. 1 ст.
329 ГК РФ неустойка наряду с залогом является способом обеспечения исполнения
обязательств.
При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета
залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов. Более того, договором также предусмотрено удовлетворение требований
об уплате неустойки за счет заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.01.2007 между ООО
«Волжская ипотечная корпорация» и
Фарафонтовой А.И., Фарафонтовым А.В. заключен договор займа на сумму
600 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
По условиям договора займа
денежные средства ответчикам предоставлены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обеспечение обязательств по возврату
займа указанное жилое помещение было передано в залог по договору от
27.01.2007.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по
договору займа решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.03.2012 с
Фарафонтовой А.И., Фарафонтова А.В. в
пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа по состоянию
на 07.03.2012 в сумме 917 502 руб. 27 коп., а также проценты за пользование займом в
размере 16% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, в размере
580 329 руб. 17 коп. по день фактического погашения долга.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06.11.2015 произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО
«ВладФинанс».
ООО «ВладФинанс», обращаясь с заявленными требованиями,
просило взыскать с ответчиков проценты
за пользование займом за период с 26.07.2016 по 23.09.2019 в сумме 297 224
руб. 74 коп., а также просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Учитывая, что указанное выше решение суда не исполнено,
суд первой инстанции взыскал солидарно с Фарафонтовой А.И., Фарафонтова А.В. в
пользу ООО «ВладФинанс» неустойку в размере 297 224 руб.74 коп.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
ООО «ВладФинанс» не согласно с решением суда в части
отказа в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***,
ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «ВладФинанс» исходя из следующего.
Согласно
пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;
2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, обращение
взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для
ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по
кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию
стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и
целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога
от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение
взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности
должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном
нарушении.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции
обоснованно сослался на принятый ранее судебный акт – решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07.03.2012, которым отказано в обращении
взыскания на спорную квартиру в связи с целевым назначением кредита (ремонт жилого помещения), а также
отсутствием у залогодателя иного пригодного для постоянного проживания
помещения.
Вместе
с тем, как следует из материалов дела, ответчики предпринимали меры к погашению
долга. При этом судебная коллегия также принимает во внимание намерение и
возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками указанного выше
решения суда.
Согласно
справке судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 остаток основного долга
ответчиков по исполнению решения суда от
07.03.2012 по состоянию на 25.09.2012
составляет 482 792 руб. 80 коп.
Таким
образом, допущенные ответчиками
нарушения условий кредитного договора и неисполнение решения суда
несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности,
требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Кроме
того, истцом не представлено доказательств, что отказ в реализации заложенного
имущества приведет к существенному ухудшению финансового положения ООО
«ВладФинанс».
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Доводы
жалобы о том, что решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07.03.2012, которым отказано в обращении
взыскания на спорное имущество, не имеет преюдициального значения для
настоящего дела, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Ссылка
в жалобе на то, что наличие у
гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения
на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом
ипотеки (договорной или законной), также не является основанием к отмене решения
суда.
Как
было указано выше, заем носил целевой
характер: был предоставлен ответчикам на ремонт квартиры ***.
Кроме
того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.03.2012 была
взыскана задолженность с ответчиков по основному долгу и процентов по
кредитному договору, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество
отказано, поскольку указанное недвижимое имущество предоставлено в залог в
обеспечение возврата займа, предоставленного на цели, не связанные с условиями,
перечисленными в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных
по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
Также
с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате
государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований, в размере 6172 руб. 25 коп.
При
этом, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при
уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной
государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким
образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне
уплаченной государственной пошлины.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ВладФинанс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: