УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33- 185/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2822/2019 по апелляционной жалобе Кулагина Владимира Ивановича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2019 года, с учетом
определения суда от 08 ноября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Кулагина Владимира Ивановича к Ларионовой Елене Александровне о
взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулагин В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ларионовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.01.2011 с Миридоновой
Л.В. в его пользу взыскана денежная
сумма в размере 135 080 руб., решением суда от 14.01.2011 взыскана денежная
сумма в размере 391 188 руб.
По указанным решениям ему выданы
исполнительные листы, которые он направил в ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для исполнения. На основании
исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
12.02.2015 между Миридоновой
Л.В. и Ларионовой Е.А. было заключено соглашение, по которому Миридонова
Л.В. с 01.03.2015 обязалась выплачивать
своей дочери Ларионовой Е.А. алименты в размере 50 % от своего дохода в виде
пенсионных выплат. С марта 2015 года удержания в его пользу были прекращены в
связи с поступлением в Управление ПФР в Засвияжском районе указанного выше
соглашения об уплате алиментов.
Решением суда от 15.06.2016
соглашение об уплате алиментов, заключенное между Миридоновой Л.В. и Ларионовой
Е.А., признано недействительным.
При этом он (истец) не получал
от Миридоновой Л.В. денежные средства в виде удержаний с ее пенсии в размере
50% ежемесячно. Полагает, что Ларионова Е.А. в нарушение закона получила
неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей.
Просил взыскать с Ларионовой
Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами за период с 01.03.2015 по 15.06.2019 в сумме
26 719 руб. и по день фактического исполнения решения суда; проценты за
извлечение дохода за пользование чужими денежными средствами вследствие
неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 15.06.2019 в сумме
27 527 руб. и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей;
расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кулагин В.И. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Считает, что соглашение об уплате алиментов
Миридонова Л.В. и Ларионова Е.А. заключили с целью уклонения Миридоновой
Л.В. от исполнения судебного акта. Полагает, что данное соглашение не должно
было иметь силу исполнительного листа, поскольку Миридонова Л.В. и Ларионова
Е.А. действовали недобросовестно и противозаконно.
Указывает, что нетрудоспособная пенсионерка Миридонова Л.В.
не имела права выплачивать алименты своей трудоспособной совершеннолетней
дочери Ларионовой Е.А. и тем самым блокировать выплаты в размере 50% ежемесячно
в его пользу в счет погашения долга.
Полагает, что Ларионова Е.А. получала алименты от
Миридоновой Л.В. незаконно, в связи с чем на стороне ответчицы имеется
неосновательное обогащение. Суд не принял во внимание тот факт, что Ларионова
Е.А. пользовалась денежными средствами, которые должен был получать Кулагин
В.И. по решению суда.
Кроме того, суд не запросил в Управлении ПФР в Засвияжском
районе города Ульяновска сведения, подтверждающие периоды удержаний в его
пользу и периоды блокировки данных удержаний.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2
ст.1109 ГК РФ).
На
основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.
395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Согласно
ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения:
1)
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока
исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности;
3)
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4)
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
По
смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения
возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или
сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Из
материалов дела следует, что решениями Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12.01.2011, от 14.01.2011 с Миридоновой Л.В. в пользу Кулагина
В.И. были взысканы денежные средства по договорам займа.
Обращаясь с заявленными требованиями, Кулагин В.И. ссылался
на то, что соглашение об уплате алиментов от 12.02.2015 между Миридоновой Л.В.
и Ларионовой Е.А. было заключено с целью уклонения Миридоновой Л.В. от погашения
перед ним задолженности по договорам займа. В связи с чем на стороне ответчицы
имеется неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об
образовании у стороны ответчика неосновательного обогащения.
Данные
выводы суда представляются правомерными, основанными на правильном применении
норм материального права, установленных фактических обстоятельствам дела,
представленным сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая
оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В
соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
По
смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Как
следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При
этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по
доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате
разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам
обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов
доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав,
осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими
распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость,
допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь их в совокупности.
Согласно
правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование
из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или
сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение
имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен
доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо
юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за
его счет денежных средств.
Вместе
с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих
первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчицей за
счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений,
предполагающих передачу денежной суммы ответчице, либо во исполнение каких-либо
обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также
отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Ларионова
Е.А. пользовалась денежными средствами, которые должен был получить Кулагин
В.И. по решению суда, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что соглашение об уплате алиментов
Миридонова Л.В. и Ларионова Е.А. заключили с целью уклонения Миридоновой Л.В.
от исполнения судебного акта; данное соглашение не должно было иметь силу
исполнительного листа, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми по данному
делу.
Иные
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
При
рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного
разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное
заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким
образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов
суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать
законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина Владимира Ивановича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: