УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33- 181/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2791/2019 по апелляционной
жалобе Фроловой Светланы Александровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 07 августа 2019 года, с учетом определения суда от 18
ноября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фроловой Светланы
Александровны к Галицкой Марине Сергеевне, действующей в интересах
несовершеннолетней Г*** А*** Ю***, о взыскании компенсации за пользование
имуществом, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Фроловой С.А. – Клюкина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Галицкой М.С., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова С.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Галицкой М.С., действующей в интересах
несовершеннолетней Г*** А.Ю., о взыскании компенсации за пользование
имуществом, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что с 28.05.2018 являлась собственником 3/4 долей двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на квартиру от 24.05.2018.
До 11.04.2019 собственником 1/4 доли этой же квартиры являлась
несовершеннолетняя Г*** А.Ю., в интересах которой действует Галицкая М.С.
С 29.05.2018 по
11.04.2019 в спорной квартире проживала только семья Галицких, состоящая из
четырех человек, которая занимала все комнаты и места общего пользования. При
попытках заселиться в квартиру ответчица Галицкая М.С. не впускала ее и всячески препятствовала размещению личных
вещей и мебели.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.11.2018 она совместно с сыном
была вселена по указанному адресу, а Галицкую М.С. суд обязал не чинить ей
препятствий в пользовании жилым помещением. Однако и после вынесения решения и
вступления его в законную силу Галицкая М.С. продолжала всячески чинить
препятствия и не впускала ее в квартиру. Весь этот период времени в квартире
проживала семья Галицких, которая в полном объеме пользовалась коммунальными
услугами, но оплачивала их только из расчета 1\4 доли.
Из-за неправомерных
действий ответчицы с 29.05.2018 по 11.04.2019 она незаконно была лишена возможности
проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами, а также полноценно и
полноправно пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом.
Согласно сведениям
из информационных порталов, за период с июня 2018 года по март 2019 года средняя
стоимость найма (аренды) двухкомнатной квартиры в Б*** составляла 9000 руб. в
месяц, соответственно средняя стоимость найма (аренды) 3/4 долей составляет 6750 руб. в месяц.
31.05.2019 она
направила в адрес ответчицы претензию о
выплате ей указанной суммы, до настоящего времени ответ на претензию не
поступил.
В уточненном исковом
заявлении истица просила взыскать с Галицкой М.С., действующей в интересах
несовершеннолетней Г*** А.Ю., в свою пользу компенсацию за пользование 3/4
долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
***, за период с 01.06.2018 по 01.04.2019 в размере 52 500 руб., а также
расходы по оплате госпошлины в размере 2225 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Фролова С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд
не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для
разрешения дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка неправомерным
действиям Галицкой М.С., которая при попытках заселиться в квартиру не впускала
ее и всячески препятствовала размещению личных вещей и мебели. Отмечает, что
она представила достаточно относимых, достоверных и допустимых доказательств,
подтверждающих данный факт.
Кроме того
указывает, что она имела существенный интерес
в использовании квартиры по назначению, при этом она проживала с семьей
на съемных квартирах, а семья Галицких, состоящая из четырех человек,
пользовалась всей квартирой.
Полагает, что в
соответствии со ст. 247 ГК РФ Галицкая М.С., действующая в интересах Г*** А.Ю.,
обязана возместить понесенные ею потери, которые возникли при невозможности
осуществления Фроловой С.А. полномочий по владению и пользованию имуществом –
3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.5 ст. 244 ГК РФ по
соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по
решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность
этих лиц.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Аналогичная позиция указана в п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается
помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию
остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование
частью помещения, превышающей долю.
Из материалов дела следует, что на основании
договора купли-продажи от 24.05.2018 Фроловой С.А. принадлежала на праве общей
долевой собственности (3/4 доли) квартира по адресу: ***.
На указанное время сособственником 1/4 доли
данной квартиры являлась несовершеннолетняя Г*** А.Ю., интересы которой
представляла Галицкая М.С.
Судом установлено, что общая площадь спорной
квартиры составляет 45, 4 кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью 17, 53
кв.м, 13,89 кв.м.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица
ссылалась на то, что она не могла полноправно пользоваться и распоряжаться
своим недвижимым имуществом, поскольку ответчица в этом чинила ей препятствия.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части
имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников
само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной
компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть
общего имущества.
Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути
возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые
возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению
и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого
сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и
пользованию имуществом.
Однако такие доказательства истицей
представлены не были.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в
иске, суд исходил из того, что истицей не доказано, что она имела существенный
интерес в использовании общего имущества в виде 3/4 долей спорного жилого
помещения, а также то, что ответчица пользовалась всей квартирой.
Так, из материалов дела следует, что истица
Фролова С.А. после приобретения спорной доли квартиры в собственность
(24.05.2018) вела переговоры с ответчицей о продаже последней своей доли (1/4) в квартире.
При этом на момент принятия решения суда от
14.11.2018, которым Фролова С.А. и ее
несовершеннолетний сын З*** Я.А. были
вселены в спорную квартиру, а на ответчицу Галицкую М.С. судом была возложена
обязанность не чинить Фроловой С.А. препятствий в пользовании указанной
квартирой, стороны пришли к обоюдному соглашению о продаже Галицкой С.А. своей
доли (1/4) в квартире.
Таким образом, только судебным решением от
14.11.2018 был установлен факт неиспользования истицей принадлежащими ей 3/4 долей жилого помещения и факт нежелания
ответчицы обеспечивать истице доступ в спорное жилое помещение.
Вместе с тем,
необходимо отметить, что постановленным решением не установлен период, с
которого истица из-за действий ответчицы не имела возможности пользоваться
принадлежащими ей 3/4 долей спорной квартиры.
Кроме того, после состоявшегося
указанного решения суда Фролова С.А.
исполнительный лист не получала, исполнительное производство по принудительному
исполнению судебного решения службой судебных приставов не возбуждалось.
Более того, собственником спорного жилого
помещения в настоящее время является Пидиксеева С.Б., что следует из выписки из
ЕГРН от 11.07.2019.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы Фроловой С.А. о том, что она имела существенный
интерес в использовании квартиры по
назначению, при этом она проживала с семьей на съемных квартирах, а семья
Галицких, состоящая из четырех человек, пользовалась всей квартирой, судебной
коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе Фроловой С.А. на то, что Галицкая М.С. обязана возместить понесенные ею потери,
которые возникли при невозможности осуществления Фроловой С.А. полномочий по
владению и пользованию имуществом – 3/4 долей квартиры, расположенной по
адресу: ***, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалы дела
не представлено доказательств того, что ответчицей осуществлялись действия,
направленные на лишение истицы права владения и пользования имуществом,
приходящимся на ее долю.
Другие доводы апелляционной жалобы не
содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой
инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно
подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в
мотивировочной части решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации за период, начиная с
01.06.2018 по 01.04.2019, поскольку как указано выше, неиспользование части
имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников
не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого
участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фроловой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: