УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-81/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-642/2019 по апелляционной
жалобе Федорова Анатолия Григорьевича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Мартынчева Сергея
Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Федорова
Анатолия Григорьевича в присутствии П*** Ю.С.,
М*** М.Ю., Г*** В.В., К*** Е.Н., Ф*** М.А. и Г*** Т. опровергнуть сведения,
распространенные 06.06.2018 в дневное время около 11 часов по адресу: ***,
около водопроводной уличной колонки, в отношении Мартынчева Сергея
Владимировича о том, что последний «вор».
Взыскать с Федорова Анатолия Григорьевича в
пользу Мартынчева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10
000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а
всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынчев С.В.
обратился в суд с иском к Федорову А.Г. о защите чести и достоинства и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 06.07.2018 Федоров А.Г. в присутствии П*** Ю.С., М*** М.Ю., Г***
В.В., К*** Е.Н., Ф*** М.А. и Г*** Т. возле дома №*** в *** распространил в
отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно о том,
что Мартынчев С.В. «вор». Распространение порочащих сведений, не
соответствующих действительности, в виде оскорблений были связаны с незаконным
требованием денежных средств.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 15.08.2018 Федоров А.Г. по данному факту был привлечен к
административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.
Распространив
порочащие в отношении него сведения, не соответствующие действительности,
Федоров А.Г. причинил ему нравственные страдания.
Просил обязать
Федорова А.Г. опровергнуть сведения о том, что он (Мартынчев С.В.) «вор» тем же
способом в присутствии П*** Ю.С., М***, Г*** В.В., К*** Е.Н., Ф*** М.А., Г***
Т.; взыскать с Федорова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федоров А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд возложил обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, в том числе в присутствии свидетелей М***
М.Ю., К*** Е.Н., тогда как последние не подтвердили факт того, что он (Федоров
А.Г.) назвал истца «вором». В связи с чем считает необоснованным опровергать указанные сведения в присутствии М***
М.Ю. и К*** Е.Н.
Также обращает
внимание на то, что высказывание «вор» является истиной, поскольку работниками
ООО «РК-Центр» установлен факт несанкционированного подключения к центральному
водопроводу жилого дома по адресу: ***.
Кроме того, считает,
что Мартынчеву С.В. не были нанесены нравственные страдания, поскольку он сам
спровоцировал данный конфликт.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мартынчев С.В. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,
причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и из
материалов дела следует, что 06.06.2018 по адресу: ***, Федоров А.Г. в
присутствии посторонних лиц в отношении
Мартынчева С.В. распространил сведения о том, что последний «вор».
По данному факту постановлением мирового
судьи судебного участка №1 Мелекесского района Ульяновской области от
15.08.2018 Федоров А.Г. был привлечен к
административной ответственности по ч.1
ст. 5.61 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено допустимых
доказательств, подтверждающих вину Мартынчева С.В. в совершении хищения,
которыми могли быть постановления следственных органов или вступивший в
законную силу обвинительный приговор суда.
Учитывая, что вышеприведенные высказывания
фактически сопряжены с обвинением в противозаконных действиях, суд обоснованно
признал распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию истца.
Оценка доказательств дана судом с соблюдением
требований процессуального закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Федорова А.Г.
опровергнуть указанные сведения в присутствии свидетелей П*** Ю.С., Г*** В.В.,
Ф*** М.А., Г*** Т.
Принимая во внимание, что выражение «вор»
порочит честь и достоинство Мартынчева С.В., суд первой инстанции также пришел
к верному выводу о том, что возмещение компенсации морального вреда в пользу
истца будет способствовать восстановлению его нарушенных прав чести и достоинства.
Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во
внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела
и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме
10 000 рублей.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что Мартынчеву С.В. не были нанесены нравственные
страдания, поскольку он сам спровоцировал данный конфликт, судебной коллегией
отклоняются.
Таким образом, удовлетворяя исковые
требования в части, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся
правоотношениям положения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ и с учетом
разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» и пришел к обоснованному выводу о распространении ответчиком недостоверных
и порочащих истца сведений.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с
доводами жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность опровергнуть
порочащие истца сведения в присутствии свидетелей М*** М.Ю., К*** Е.Н.,
поскольку данные свидетели отрицали данный факт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание об
обязании Федорова А.Г. в присутствии М***
М.Ю., К*** Е.Н. опровергнуть сведения, распространенные 06.06.2018 в
дневное время около 11 часов по адресу: ***, около водопроводной колонки в отношении Мартынчева С.В. о том, что
последний «вор».
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке,
установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в
пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения.
Исключить из
резолютивной части решения суда указание об обязании Федорова Анатолия
Григорьевича в присутствии М*** М.Ю., К***
Е.Н. опровергнуть сведения, распространенные 06.06.2018 в дневное время около
11 часов по адресу: ***, около водопроводной уличной колонки в отношении
Мартынчева Сергея Владимировича о том, что последний «вор».
Председательствующий
Судьи: