УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-186/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2862/2019 по апелляционной жалобе муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район»
Ульяновской области к Осиповой
Марине Юрьевне о
взыскании денежных средств
- отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя истца Назарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Осиповой М.Ю. адвоката Лагойда И.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
муниципальное учреждение администрации муниципального
образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области обратилось в суд с иском
к Осиповой М.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что во исполнение решения
Сенгилеевского районного народного суда от 02.02.1994 и определения того же
суда от 17.05.2005 Сенгилеевское районное управление сельского хозяйства
осуществляло выплаты в счет возмещения вреда здоровью Фролову А.А. Основанием
возложения на управление осуществления вышеуказанных выплат, явилась вина
бывшего работника А*** Ю.В., который
25.04.1991 совершил преступление в отношении Фролова А.А.
предусмотренного ч.2 ст. 211 УК РСФСР. Последний получил тяжкие телесные
повреждения, в результате чего, ему была установлена инвалидность 1 группы
бессрочно.
30.06.1995 Сенгилеевское районное управление сельского
хозяйства перерегистрировано в районное Управление сельского хозяйства и
продовольствия. 04.12.2008 администрацией муниципального образования
«Сенгилеевский район» принято решение о ликвидации Управления сельского
хозяйства и продовольствия. С 01.01.2009 по 31.12.2016 установленные судебными
актами выплаты в счет возмещения вреда здоровью Фролову А.А. выплачивались
администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район». Правомерность
данных выплат подтверждена решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 07.11.2017. За период с июля по декабрь 2016 года администрация
муниципального образования «Сенгилеевский район» перечислила Фролову А.А. денежные средства в размере 94 111
руб. 74 коп. В ходе сбора
необходимой информации для обращения в суд с иском было установлено, что А*** Ю.В.
умер ***. Из представленной нотариусом нотариального округа по Сенгилеевскому району Ульяновской
области информации, к имуществу умершего было открыто наследственное дело. Наследником умершего А*** Ю.В. является
Осипова М.Ю., которая приняла наследственное имущество, состоящее из квартиры,
расположенная по адресу: г.***, доли в праве на земельный участок,
расположенный по адресу: г.***, автомашины марки ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, вкладов с
процентами и компенсацией. Требования кредиторов могут быть предъявлены в
течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до
момента открытия наследства. Просило суд взыскать с Осиповой М.Ю. денежные
средства в размере 94 111 руб. 74 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Фролов А.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение
администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Считают, что
образовавшаяся задолженность не связана с личностью, следовательно обязанность
по ее уплате перешла к наследнику А*** Ю.В.
– Осиповой М.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
приговором Сенгилеевского районного народного суда от 08.05.1992 А*** Ю.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 211 УК
РСФСР. Из указанного приговора
следует, что А*** Ю.В. являлся сотрудником Сенгилеевского управления сельского
хозяйства и 26.04.199, управляя автомобилем «Москвич» ИЖ № 45-04 УЛН,
принадлежащим управлению, допустил столкновение с мотоциклом ИЖ под управлением
Фролова А.А., в результате которого Фролов А.А. получил телесные повреждения.
Решением Сенгилеевского районного народного суда от
02.02.1994 удовлетворены исковые
требования Фролова А.А.: в его пользу с Сенгилеевского районного управления
сельского хозяйства единовременно взыскана денежная сумма в
размере 952 834
руб., и начиная с 01.02.1994 ежемесячная выплата в размере 51 470 руб. Определением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 17.05.2005 удовлетворено заявление Фролова А.А. о
разъяснении решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
02.02.1994, согласно которому с Сенгилеевского
районного управления сельского хозяйства и продовольствия взысканы в
пользу Фролова А.А. ежемесячные платежи в размере 1685
руб.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 07.11.2017, вступившим в законную
силу 06.02.2018, удовлетворены исковые требования Фролова А.А.: в его пользу с
администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в лице Финансового управления
администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области за счет средств казны МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области взыскана задолженность по ежемесячным
платежам в счет возмещения вреда здоровью
за период с января 2017 года по июнь 2017 года в
размере 37 278 руб. 48 коп.; за июль, август 2017 года по 6364 руб. 62 коп.;
постановлено взыскивать ежемесячно начиная с сентября 2017 года с администрации
МО Сенгилеевский район» Ульяновской области в лице Финансового управления
администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области за счет средств
казны МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области платежи в счет возмещения
вреда здоровью в размере 6364
руб. 62 коп. с индексацией этой сумм в соответствии с индексом величины
прожиточного минимума на душу населения в Ульяновской области за 3 квартал 2017
года, а в дальнейшем пропорционально индексу росту установленной величины
прожиточного минимума на душу населения
в Ульяновской области.
А*** Ю.В. умер ***. Наследником умершего является его дочь
Осипова М.Ю., которая приняла наследственное имущество.
Судом установлено, что за период с июля 2016 года по декабрь
2016 года администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» добровольно
перечислила Фролову А.А. денежные средства в счет возмещения вреда в
размере 94 111 руб. 74 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в
состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по
делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не
входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью
наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).
Довод
апелляционной жалобы, что в порядке наследования переходят как права, так и
обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя вреда, не
возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате
ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества, судебная коллегия считает, что такой довод является
ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения.
Как
усматривается из материалов дела, истец заявил требования на основании пункта 1
ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Основания
и размер материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию,
учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрены
трудовым законодательством.
Как
разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер
сумм, подлежащих взысканию. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с
частью 2 статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как
полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по
исполнительным документам) и т.п.
Однако,
как следует из материалов дела, Архиереев Ю.В. при жизни не был привлечен к
материальной ответственности. В отношении него не рассматривались требования с
учетом норм трудового законодательства, регулирующего материальную
ответственность работника. Указанная истцом сумма не была взыскана.
В
соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации,
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно
связано с личностью должника. Исполнение обязательства, вытекающего из трудовых
отношений, может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно
с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством
не предусмотрено.
По
смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав
наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с
чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя,
приходящимися на наследников.
При
изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае
смерти лица, причинившего вред, при исполнении трудовых обязанностей
обязанность по данной выплате в регрессном порядке не может быть возложена на
наследников.
Таким
образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной
части у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
21 ноября 2019 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: