УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-105/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
января 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Егорова А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Егорова А.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ЕГОРОВА Антона Александровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.А. приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 октября 2010 года (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2011 года, апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 12 октября 2015 года) осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 28 июля 2010 года,
окончание срока – 27 июля 2020 года. Неотбытый срок наказания на момент
рассмотрения ходатайства составил 7 месяцев 16 дней.
Осужденный Егоров А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А. считает
постановление незаконным. Он доказал свое исправление, активно принимает меры к
погашению исков, что опровергает вывод суда об обратном. Просит изменить
постановление.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. считает постановление законным, обоснованным, просит в удовлетворении
жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Егоров
А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив о непринятии во внимание
судом представленных дополнительно положительных данных о его личности и
исправлении;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии
с ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из положений ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к
совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным
образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
правильно не нашел оснований для замены Егорову А.А. неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Егоров
А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
Из представленных материалов, дополнительно исследованных
данных, усматривается, что осужденный Егоров А.А. отбыл установленную часть
срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, с 20 декабря 2011 года находится в облегченных
условиях содержания, трудоустроен на швейное производство, 32 раза поощрялся за
добросовестное отношение к труду, производственной дисциплине и своевременное
выполнение контракта, примерное поведение и активное участие в общественной
жизни колонии. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении,
соблюдает. Прошел обучение по рабочим специальностям, по месту учебы
характеризуется положительно. Выполняет предложенные психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности, социально-полезные связи поддерживает.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
По смыслу
ст. 80
УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 4
- 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания,
подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими
характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Принятие
судом во внимание нарушение осужденным правил внутреннего распорядка, что
повлекло наложение на него 11 взысканий в виде выговоров, одно из которых – в
виде водворения в карцер на 10 суток, не противоречит нормам закона. Все
взыскания сняты и погашены, последнее 27 марта 2018 года. Таким образом,
поведение Егорова А.А. нельзя признать стабильно положительным.
Так же верно принято во внимание, что осужденный, будучи трудоустроенным на
оплачиваемую работу, должных мер к погашению исковых требований потерпевшего о
возмещении компенсации морального вреда не предпринимал, удержания производятся
в основном в принудительном порядке, в добровольном - нерегулярно и
незначительными суммами. Остаток долга составляет более 469 000 рублей из
взысканных 500 000 рублей.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
о целесообразности замены наказания осужденному в виде лишения свободы более
мягким, то оно не является обязательным, поскольку суд не связан с позицией
кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему
убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Утверждение осужденного о том, что снятые и погашенные
взыскания не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, не основано на
законе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и
позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы. Не влияет на правильность принятого судом
решения доводы жалобы о незначительности допущенных им нарушений.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не
допущено, поэтому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года в
отношении осужденного Егорова Антона Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий