УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М.                                                                                 Дело № 22-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                            20 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

при секретаре  Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе            осужденного Никишина С.Ю. на постановление Заволжского районного суда                                  г. Ульяновска от 22 ноября 2019 года, которым

НИКИШИНУ Сергею Юрьевичу,

***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы   осужденного и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Никишин С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что характеризуется он положительно, что подтвердил представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании. Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, считает необоснованным, поскольку не приведены доводы в обоснование своей позиции. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, либо отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10.01.2019 (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от  19.03.2019) Никишин С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10.01.2019, конец срока – 09.11.2020. Неотбытый срок наказания составлял 11 месяцев 17 дней.

Осужденный Никишин С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания  на основании ст.79 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности ходатайства осужденного, поскольку не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Никишина С.Ю.

Как следует из представленных материалов, осужденный Никишин С.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах, осужденный имеет одно поощрение от  21.10.2019 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, трудоустроен подсобным рабочим, в период отбывания наказания выразил признание своей вины, иска не имеет, в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие  у осужденного Никишина С.Ю. лишь одного поощрения и отсутствие взысканий, а также иные установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии положительных тенденций в его поведении.  Вместе с тем, указанных обстоятельств недостаточно, чтобы сделать безусловный вывод о наличии достаточной совокупности данных свидетельствующих о том, что для своего исправления Никишин С.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При принятии такого решения судом учитывалось заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения Никишина С.Ю., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует  требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2019 года в отношении осужденного Никишина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий